Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 марта 2007 г. N А19-23794/2006-Ф02-900/2007 Решение подлежит отмене, поскольку вывод суда о том, что у общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия по месту производства работ управленческого и технического персонала, основных средств, сделан с нарушением АПК РФ, так как решение суда не содержит ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие этот вывод, и такие доказательства отсутствуют в материалах дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 7 марта 2007 г. N А19-23794/2006-Ф02-900/2007
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Братскпромстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения N 07-1/14161 от 04.09.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области (далее - инспекция).

Решением суда от 4 декабря 2006 года в удовлетворении заявления обществу отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Из кассационной жалобы следует, что обществом представлены документы, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для подтверждения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Отсутствие у контрагента лицензии на осуществляемую в соответствии с заключенным договором с обществом деятельность, а также недобросовестность контрагента налогоплательщика не являются обстоятельствами, обуславливающими право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, указывая, что обществу неоднократно сообщалось о недобросовестности действий его контрагента, а использование материалов встречных проверок не противоречит положениям статьи 88 Кодекса.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 96412 от 12.02.2007), своих представителей на судебное заседание не направила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебный акт подлежит отмене.

Общество оспаривает решение 07-1/14161, принятое инспекцией 04.09.2006 по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года.

Данным решением отказано в привлечении общества к налоговой ответственности в связи с наличием переплаты по налогу на 20.06.2006, налогоплательщику предложено уплатить дополнительно начисленный налог на добавленную стоимость в размере 433 220 рублей.

Основанием доначисления налога инспекция указала неполную уплату налога на добавленную стоимость за май 2006 года в результате необоснованного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "ВЭМ-Строй".

При этом инспекция установила, что ООО "ВЭМ-Строй", выставившее счета-фактуры на оплату подрядных работ, не имеет лицензии на производство строительно-монтажных работ, его юридический адрес не соответствует фактическому, представляет налоговую отчетность по налогу на добавленную стоимость с минимально начисленными суммами налога, основные средства и работники, необходимые для осуществления работ, у названного подрядчика отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что сделка между обществом и ООО "ВЭМ-Строй" является формальной сделкой, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 171 Кодекса к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Арбитражным судом при рассмотрении дела установлено, что налогоплательщиком в подтверждение права на применение вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО "ВЭМ-Строй", представлены счета-фактуры; акты приемки выполненных работ унифицированной формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы N КС-3, в которых не указаны инвестор, его адрес, адреса стройки (объекта), сметная стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда).

Оценив указанные документы, суд указал, что сами по себе нарушения при заполнении актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не влияют на применение обществом налогового вычета.

Вместе с тем, данные документы в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" содержат информацию о выполнении подрядных работ непосредственно ООО "ВЭМ-Строй".

Поэтому, установив формальное соблюдение налогоплательщиком условий для применения налоговых вычетов, арбитражный суд правильно включил в предмет исследования доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по хозяйственным операциям, которые фактически не осуществлялись в связи с отсутствием у подрядчика необходимых активов и персонала.

В связи с этим, сославшись на результаты встречных проверок, суд признал, что заявитель производит ремонтно-строительные работы на объектах открытого акционерного общества "БрАЗ", при этом, сам имея лицензию на производство такого вида работ, привлекает к выполнению работ субподрядчика ООО "ВЭМ-Строй", который лицензии на выполнение строительных работ не имеет. ООО "ВЭМ-Строй" по юридическому адресу не значится, не имеет материальных и трудовых ресурсов для выполнения ремонтно-строительных работ, денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "ВЭМ-Строй", в течение нескольких операционных дней перечисляются на счета ООО "Камелот", ООО "Альянс", ООО "Феникс".

Вывод суда первой инстанции о том, что у ООО "ВЭМ-Строй" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия по месту производства работ управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, сделан с нарушением положений статьи 10 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда не содержит ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие этот вывод, и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

При этом представленные инспекцией доказательства, подтверждающие, что подрядчик не имеет лицензии на осуществление строительно-монтажных работ, по юридическому адресу не находится, перечисление денежных средств носит транзитный характер, достоверно не опровергают выполнение ООО "ВЭМ-Строй" подрядных работ.

Таким образом, судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильного решения, поэтому обжалуемый судебный акт следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду необходимо предложить инспекции представить доказательства, подтверждающие выводы, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, в частности, доказательства отсутствия у ООО "ВЭМ-строй" строительной техники, других механизмов и квалифицированного персонала, необходимых для выполнения работ, указанных в первичных документах.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 4 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-23794/2006 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.