Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 февраля 2007 г. N А33-771/2005-Ф02-482/2007-С1
(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РЛ-Сервис" (общество) штрафов в сумме 6 584 рублей по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 238 576 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В порядке, установленном статьей 132 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с встречным заявлением о признании недействительным решения от 09.08.2004 N 2679 налоговой инспекции в части привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 6 584 рублей по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 238 576 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 10 августа 2005 года первоначальные требования удовлетворены частично в сумме 199 194 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Встречные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 12 750 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22 мая 2006 года решение суда отменено и принято новое решение: первоначальные требования удовлетворены частично в сумме 6 821 рубль. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Встречные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 238 339 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2006 года постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.
Постановлением апелляционной инстанции от 25 октября 2006 года решение суда отменено в части взыскания с общества штрафа в сумме 192 373 рубля и признания недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 225 589 рублей.
В указанной части принято новое решение: первоначальные требования удовлетворены частично в сумме 6 584 рубля по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Встречные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 225 589 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении ее требований и удовлетворения требований общества, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права и несоответствием имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание доводы налоговой инспекции о наличии у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость в последующих налоговых периодах к периодам, в которых по результатам проверки установлена неуплата указанного налога, а также на дату вынесения оспариваемого ненормативного правового акта.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомление N 94855 от 12.02.2007, информация органа связи о том, что общество по указанным адресам не значится), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, в том числе по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на добавленную стоимость за период с 01.12.2002 по 31.12.2003.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 12.07.2004 N 50 и вынесла решение от 09.08.2004 N 2679 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 6 584 рубля по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 238 576 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложила обществу уплатить указанные суммы штрафов, налог на прибыль в сумме 1 185 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 795 787 рублей и пени в сумме 141 316 рублей за неуплату налогов.
Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой налоговой инспекцией части являются правильными.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлены меры налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации регулируется порядок внесения дополнений и изменений в налоговую декларацию.
В случае представления уточненной налоговой декларации, в соответствии с которой дополнительно исчислены к уплате в бюджет суммы налогов, налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности при соблюдении условий, установленных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд установил, что до проведения выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения обществом в налоговую инспекцию были представлены уточненные декларации, в которых налог на добавленную стоимость исчислен к уменьшению, в связи с чем у налогоплательщика образовалась переплата по указанному налогу (с учетом положительного сальдо по состоянию на 01.01.2003) в суммах, превышающих суммы налога, доначисленные по результатам проверки к уплате в бюджет за соответствующие налоговые периоды. Налоговой инспекцией не представлены какие-либо доказательства в подтверждение факта зачета указанной переплаты в счет иных задолженностей по данному налогу.
Поэтому вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за март, апрель, май, июль, август и декабрь 2003 года является правильным.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Красноярского края на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовала имеющиеся в деле доказательства, дала им надлежащую оценку, применила нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 25 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-771/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
