Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 февраля 2007 г. N А33-15649/2006-Ф02-358/2007
(извлечение)
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - общество, налогоплательщик) о взыскании 764 598 рублей 5 копеек налоговых санкций.
К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛ" (далее - ООО "ТЕЛ").
Решением 7 ноября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, так как налогоплательщиком нарушен срок представления декларации, он обоснованно привлечен к налоговой ответственности.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, инспекция своего представителя в судебное заседание не направила.
Представитель общества в судебном заседании просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка общества на основании годовой декларации по единому социальному налогу за 2005 год, срок представления которой - до 30.03.2006, представленной обществом в налоговый орган 01.04.2006.
Решением N 2658/1643 общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в налоговый орган, в виде взыскания штрафа в размере 764 598 рублей 05 копеек.
Требование N 286895 от 07.08.2006 об уплате штрафа в указанном размере со сроком исполнения до 22.08.2006 направлено в адрес общества заказным письмом.
В связи с неуплатой штрафа налогоплательщиком в добровольном порядке налоговый орган обратился в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики представляют в налоговый орган налоговую декларацию не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговая декларация может быть передана налоговому органу по телекоммуникационным каналам связи.
При получении налоговой декларации по телекоммуникационнымканалам связи налоговый орган обязан передать налогоплательщику квитанцию о приемке в электронном виде.
Непредставление налоговой декларации в налоговый орган в установленный срок влечет привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик на основании договора N 37/24 от 01.08.2003, заключенного со специализированным оператором связи - ООО "ТЕЛ", представляет налоговую отчетность в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.
Материалами дела, в том числе выпиской из электронного архива состояния отчетности 30.03.2006, подтверждается факт направления электронной почтой налоговой декларации налогоплательщика по единому социальному налогу за 2005 год 30.03.2006.
Факт представления данной декларации, отражения в ней всех необходимых сведений для исчисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за 2005 года, налоговым органом не оспаривается.
Согласно пунктам 1 и 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией не доказан факт несвоевременного представления обществом налоговой декларации по единому социальному налогу.
Отсутствие у налогоплательщика доказательств получения инспекцией документов, не свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком обязанности по представлению декларации в сроки, предусмотренные законодательством.
Доводам, приведенным в кассационной жалобе, дана соответствующая оценка судом первой инстанции, каких либо других доводов инспекция не приводит.
При таких обстоятельствах, решение как законное и обоснование отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы также не усматривается.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Решение от 7 ноября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15649/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
