Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 8 февраля 2007 г. N А78-4235/2006-С2-27/191-Ф02-91/2007-С1
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Моноципова Екатерина Мартиновна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по городу Чите (далее - инспекция, налоговый орган) по выставлению инкассовых поручений N8445 от 05.06.2006 на сумму 6250 рублей 8 копеек, N 8447 от 05.06.2006 на сумму 1441 рубль 38 копеек, N 8450 от 05.06.2006 на сумму 400 рублей, N 5667 от 20.04.2006 на сумму 29831 рублей, N 5668 от 20.04.2006 на сумму 200 рублей 6 копеек, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации
Решением от 29 августа 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 31 октября 2006 года решение оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению инспекции, требования, на основании которых выставлялись инкассовые поручения, соответствуют статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, инспекция не меняла юридическую квалификацию сделки, изменению подвергся лишь налоговый режим.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебный акт по делу без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании требования от 19.05.2006 N 66874 в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации были выставлены следующие инкассовые поручения:
- N8445 от 05.06.2006 на сумму 6250 - пени по налогу на доходы,
- N8447 от 05.06.2006 на сумму 1441 рубль 38 копеек - пени по налогу на добавленную стоимость,
- N8450 от 05.06.2006 на сумму 400 рублей - единый социальный налог.
Указанная в требовании от 19.05.2006 N66874 недоимка была установлена налоговым органом решением от 16.05.2006 N 15-15/128.
Не согласившись с действиями инспекции по выставлению инкассовых поручений, налогоплательщик обратился в суд.
Признавая незаконными действия инспекции по выставлению инкассовых поручений N 8445, N 8447 от 05.06.2006, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что требование, на основании которого были выставлены поручения, не соответствует статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налоговый орган должен обосновать расчет пеней.
В требовании налогового органа отсутствует указание на период возникновения недоимки, требование содержит наименование налога не в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что поскольку начисление пени произведено самим налоговым органом, отсутствие в требовании необходимых сведений по расчету пени влечет его незаконность.
Решение, на основании которого выставлено требование не может восполнить недостатки оспариваемого требования.
Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщик на счетах в банке. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.
Решение налогового органа принимается после истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Положения указанной статьи применяются и в отношении пени.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что поскольку при направлении требования налоговым органом не были выполнены правила, установленные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, оспариваемое требование не может быть признано законным, а порядок бесспорного взыскания пени соблюденным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Признавая незаконными действия инспекции по выставлению инкассового поручения N 8450 от 05.06.2006 на сумму 400 рублей единого социального налога, судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о возможности взыскания недоимки только в судебном порядке, применив норму материального права, не подлежащую применению.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с предпринимателей производится в судебном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами.
Между тем, под изменением юридической квалификации сделки следует понимать выявление налоговым органом сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которой могут относиться мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела не подтверждается выявление налоговым органом сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, поэтому вывод суда об изменении инспекцией юридической квалификации сделки и возможности взыскания недоимки по единому социальному налогу только в судебном порядке, ошибочен.
С учетом изложенного судебные акты подлежат частичной отмене, как вынесенные с нарушением норм материального права.
Так как обстоятельства дела установлены судами, в отмененной части суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 29 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 31 октября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4235/2006-С2-27/191 отменить в части признания незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по городу Чите по выставлению инкассового поручения N 8450 от 05.06.2006 на сумму 400 рублей.
В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
