Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 12 января 2007 г. N А33-34413/2005-Ф02-7150/2006
(извлечение)
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Железногорску Красноярского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кислородно-ацетиленовый завод" (далее - общество) 184 708 рублей 78 копеек налоговых санкций.
Решением от 29 августа 2006 года заявленные требования удовлетворены частично, с общества взыскано 33 000 рублей налоговых санкций, в остальной части отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 октября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований, взыскать налоговые санкции в полном объеме.
По мнению заявителя, поскольку при решении вопроса о правомерности взыскания штрафа судом применена преюдиция судебных актов по делу, в рамках которого установлена законность решения налоговой инспекции, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, снижение размера подлежащего на основании этого решения взысканию штрафа является неправомерным.
Заявитель также считает, что обстоятельства, которые суд учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, не могут быть признаны таковыми.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 12 января 2007 года.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества налоговая инспекция приняла решение N 02/82Ю от 14.12.2005,которым, в том числе, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 184 708 рублей 78 копеек.
В добровольном порядке требование об уплате штрафа обществом не исполнено, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.
Арбитражный суд, принимая решение о взыскании налоговых санкций, исходил из того, что факт нарушения обществом налогового законодательства подтвержден материалами дела, применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер штрафных санкций был уменьшен до 407 644 рублей.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании названных норм суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, обоснованно признал, что общество является крупнейшим в крае производителем и поставщиком сырья, деятельность предприятия, связанную с опасным производством, финансовое положение.
Из материалов дела следует, что обществом представлены достаточные доказательства наличия указанных обстоятельств.
Доводам заявителя кассационной жалобы о том, что при наличии судебного акта о признании законным решения налогового органа, которым общество привлечено к налоговой ответственности, суд не вправе уменьшать размер подлежащего взысканию штрафа, суд апелляционной инстанции дал правильную оценку как несостоятельным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного судам по ранее рассмотренному дела, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
В данном случае суд правильно учел в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, установленные судом по делу N А33-32635/2005, неполную уплату обществом земельного налога и несвоевременное представление налоговых деклараций. Вопрос о применении смягчающих обстоятельств правомерно решен судом в рамках рассмотрения спора о взыскании налоговых санкций.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 29 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 16 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-34413/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
