Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 9 октября 2006 г. N А19-15740/06-11-Ф02-5247/06-С1
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Эйдж Софтвуд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 20.03.2006 N 03-30/170.
Решением от 26 июля 2006 года заявленные требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения в апелляционной инстанции не проверялись.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, неполные грузовые таможенные декларации не могут представляться в пакете документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, вместо полных грузовых таможенных деклараций. В счете-фактуре N 11 от 11.05.2005 неверно указан адрес покупателя; отсутствуют номер платежно-расчетного документа, подписи и расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера предприятия. Поставщик поставщика общества бухгалтерскую отчетность и налоговые расчеты в налоговые органы не представляет с момента регистрации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление N 73673 от 22.09.2006), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи чем кассационная жалоба рассматривается без участия ее представителя.
В судебном заседании представитель общества просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 20.03.2006 N 03-30/170, которым обществу отказано в подтверждении ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям при реализации товаров в режиме экспорта в размере 265 987 рублей, отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 36 663 рублей.
Общество, считая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанным заявлением.
Суд, признавая незаконным решение инспекции, исходил из того, что обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налоговых вычетов.
Выслушав представителя общества, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
Порядок применения вычетов и возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам товаров, регулируется статьями 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговые органы представляются установленные пунктом 1 статьи 165 Кодекса документы. В том числе в налоговый орган должны быть представлены грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за переделы таможенной территории Российской Федерации, и копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Арбитражный суд установил, что налогоплательщик применял особый порядок декларирования товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, и в качестве доказательства, подтверждающего фактический вывоз товара в таможенном режиме экспорта, представил неполную таможенную декларацию N 10607040/300505/0004349, содержащую необходимые отметки российских таможенных органов.
Оформление неполной таможенной декларации статьей 135 Таможенного кодекса Российской Федерации допускается в случае, если декларант не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него, при условии, что в ней заявлены сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей. При подаче неполной таможенной декларации декларант принимает обязательство в письменной форме представить недостающие сведения в срок, установленный таможенным органом, который для российских товаров устанавливается исходя из времени, необходимого для транспортировки товаров в место убытия, навигационных, иных условий и не может превышать восемь месяцев со дня принятия неполной таможенной декларации таможенным органом.
Согласно пункту 9 письма Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.01.2004 N 01-06/127 при вывозе товаров неполная ГТД может быть подана, если декларант не располагает сведениями о транспортных средствах, на которых будут вывозиться товары, транспортных (перевозочных) документах, получателе, стране назначения товаров и пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации (соответствующие графы неполной ГТД не заполняются).
Недостающие в неполной таможенной декларации сведения декларантом должны быть представлены в таможенные органы. Обязанность налогоплательщика корректировать неполную таможенную декларацию, представленную им в налоговый орган в порядке статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым законодательством не предусмотрена.
В данном случае инспекция не воспользовалась полномочиями, предоставленными статьями 88, 93 Кодекса, для истребования у общества необходимых документов и пояснений и доказательств, опровергающих реальный экспорт указанных в неполной таможенной декларации и железнодорожной накладной товаров, не представила, поэтому необоснованным является вывод налогового органа о неправомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов к стоимости реализованных на экспорт товаров в сумме 265 987 рублей за ноябрь 2005 года.
Довод инспекции о том, что в счете-фактуре от 11.05.2005 N 11 отсутствует расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера, несостоятелен, так как в указанном счете-фактуре данная информация содержится.
Подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Судом установлено, что в счете-фактуре N 11 от 11.05.2005 указан адрес покупателя в соответствии с его учредительными документами.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Действующие нормы налогового законодательства не связывают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом уплаты данного налога в бюджет третьими лицами. Установленные налоговой инспекцией факты непредставления поставщиком общества декларации по налогу, неисчисления и неуплаты им сумм налога на добавленную стоимость при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, не могут являться основанием для признания неправомерным применения налоговых вычетов обществом.
Вместе с тем суд не учел, что согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению
В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Суд не дал оценку доводам инспекции относительно того, что обществом в адрес поставщика осуществлен авансовый платеж платежным поручением от 06.05.2005 N 8, достоверно не установил, по каким платежным поручениям осуществлена оплата товара по счету-фактуре N 11 от 11.05.2005.
Поскольку суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства, обжалуемый судебный акт в части признания незаконным решения инспекции от 20.03.2005 N 03-30/170 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 36 663 рублей подлежит отмене, а дело в указанной части - передаче на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
При новом рассмотрении суду на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств следует проверить доводы инспекции относительно того, что обществом был осуществлен авансовый платеж платежным поручением от 06.05.2005 N 8, а также рассмотреть вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 26 июля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15740/06-11 в части признания незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска от 20.03.2005 N 03-30/170 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 36 663 рублей отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
