Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 5 сентября 2006 г. N А78-1506/2006-С2-24/84-Ф02-4463/06-С1
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Грязнова Ирина Александровна (предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Чите (налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 15-15/36 от 17 февраля 2006 года в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 11 086 рублей 80 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 8 630 рублей 80 копеек - за неуплату единого социального налога, в сумме 16 462 рубля 80 копеек - за неуплату налога на добавленную стоимость; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 82 158 рублей 60 копеек за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, в сумме 61 845 рублей 80 копеек - за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу, в сумме 197 281 рубль 30 копеек - за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 400 рублей за непредставление необходимых для налогового контроля документов; предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 55 434 рубля, единый социальный налог в сумме 43 154 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 82 314 рублей, единый налог на вмененный доход в сумме 41 558 рублей; начисления пени в сумме 10 756 рублей 51 копейка за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 8 097 рублей 37 копеек - за несвоевременную уплату единого социального налога, 30 573 рубля 92 копейки - за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и 17 584 рубля 13 копеек - за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход.
Налоговая инспекция обратилась с встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предпринимателя Грязновой И.А. 358 375 рублей 30 копеек налоговых санкций.
Решением от 2 июня 2006 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа относительно предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход и соответствующие пени, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, предприниматель неправомерно применила коэффициент К2-3 при расчете значения корректирующего коэффициента К2 для исчисления единого налога на вмененный доход с дохода, полученного от услуг общественного питания, поскольку объекты организации общественного питания не относятся к стационарной торговой сети.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель не согласилась с ее доводами и просила оставить жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы (почтовые уведомления N 79694, 79695 от 08.08.2006), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
Проведенной проверкой установлено, в том числе занижение налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход за 3,4 кварталы 2003 года и 1,2,3,4 кварталы 2004 года в связи с неверным применением коэффициента К2.
Данное нарушение привело к неуплате единого налога на вмененный доход в сумме 41 558 рублей.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход обществу начислены пени в сумме 17 584 рубля 13 копеек.
По результатам проверки 17.02.2006 налоговым органом вынесено решение N 15-15/36, которым предпринимателю предложено уплатить суммы доначисленного налога и пени.
Не согласившись с названным ненормативным актом, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
В связи с неуплатой налогоплательщиком сумм налоговых санкций в добровольном порядке инспекция обратилась в суд со встречным требованием об их взыскании.
Рассматривая спор, суд исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, налоговый орган, доначисляя единый налог на вмененный доход, полагал, что предприниматель неправомерно применила коэффициент К2-3 при расчете значения корректирующего коэффициента К2 для исчисления единого налога на вмененный доход с дохода, полученного от услуг общественного питания, поскольку объекты организации общественного питания не относятся к стационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по организации общественного питания.
Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.
Пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Согласно приложению к Закону Читинской области N 416-ЗЧО от 23.10.2002 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в редакции от 16.04.2003 значение корректирующего коэффициента К2 определяется по формуле:
К2 = К2-1 х К2-2 х К2-3, где
К2- 1- коэффициент, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы;
К2-2 - коэффициент, учитывающий особенности места ведения предпринимательской деятельности;
К2-3 - коэффициент, учитывающий иные особенности ведения предпринимательской деятельности.
В таблице 3 данного Приложения установлены значения коэффициента К2-3, учитывающего иные особенности ведения предпринимательской деятельности, в частности площадь торгового зала объекта стационарной торговли.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Таким образом, норма статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в проверяемом периоде, определяет "торговый зал" и "зал обслуживания посетителей" как однородные понятия.
При таком правовом регулировании суд пришел к обоснованному выводу о том, что, оказывая услуги общественного питания на площади зала не более 150 квадратных метров, предприниматель правомерно применила коэффициент К2-3 при расчете значения корректирующего коэффициента К2.
Учитывая изложенное, доначисление единого налога на вмененный доход, начисление пени и штрафа обоснованно признано судом неправомерным.
Судебный акт, принятый по настоящему спору, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 2 июня 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1506/2006-С2-24/84 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
