Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 сентября 2006 г. N А19-12419/06-20-Ф02-5008/06-С1
(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чуналес" (общество) штрафов в сумме 104 683 рубля 29 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 383 988 рублей 40 копеек по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 3 июля 2006 года заявленные требования удовлетворены частично в сумме 122 167 рублей 92 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом неправомерно снижен размер подлежащих взысканию с общества сумм штрафа, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, вследствие которых совершалось правонарушение, необходимо устанавливать причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами и фактом правонарушения. Именно эти обстоятельства должны служить причиной совершенного правонарушения, а само правонарушение - быть их следствием. При этом обстоятельства не могут признаваться смягчающими, если виновное лицо имело возможность в создавшихся условиях избежать совершения правонарушения, предотвратить его последствия.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 19.08.2003 по 31.12.2004, налога на доходы физических лиц за период с 19.08.2003 по 31.05.2005.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 10.10.2005 N 11-97 и вынесла решение от 07.11.2005 N 11-812 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 173 999 рублей 46 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 523 988 рублей 40 копеек по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и предложила уплатить указанные суммы штрафов, налог на добавленную стоимость 869 997 рублей 32 копейки, налог на доходы физических лиц в сумме 2 619 942 рубля и пени в сумме 558 985 рублей 34 копейки за неуплату (неперечисление) указанных налогов.
Требованием N 102915 налоговая инспекция предложила обществу в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленные по результатам проверки суммы штрафов.
Неисполнение названного требования в установленный срок повлекло обращение налоговой инспекции в суд с заявлением о принудительном взыскании штрафов.
Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в части является правильным.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд с учетом названных норм обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность общества за совершение выявленных при проведении проверки налоговых правонарушений, признание обществом заявленных налоговой инспекцией требований, частичное погашение начисленного по результатам штрафа в сумме 140 000 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждаемые соответствующими доказательствами, а также то обстоятельство, что уплата значительной суммы штрафа может привести к тяжелым финансовым последствиям: задержке выплаты заработной платы работникам общества, невыполнению обязательств перед контрагентами по внешнеэкономическим контрактам и договорам поставки, что может, в конечном счете, привести к банкротству общества, и правомерно снизил размер подлежащих взысканию сумм штрафов.
При этом суд кассационной инстанции считает необоснованными указанные налоговой инспекцией в кассационной жалобе доводы о необходимости наличия причинно-следственной связи между установленными судом обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, и совершенным им налоговым правонарушением, поскольку такие условия законодательством о налогах и сборах не установлены.
Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 3 июля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12419/06-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
