Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 сентября 2006 г. N А19-8071/06-10-Ф02-4669/06-С1
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Максимчук Екатерина Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 23.11.2005 N 03-15/4829-1299-1.
Решением суда первой инстанции от 18 апреля 2006 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 11 июля 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Из кассационной жалобы следует, что на налогоплательщике лежит обязанность предоставления документов, подтверждающих отраженные в декларации данные, что не было исполнено предпринимателем. У налоговой инспекции отсутствовала обязанность по выезду на место для осуществления осмотра, используемого налогоплательщиком помещения для торговли. Дополнительное соглашение к договору аренды было представлено предпринимателем непосредственно в суд, таким образом, документы, которые не были предметом рассмотрения налоговой инспекцией при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности не могут являться доказательством незаконности принятого решения.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, представленной предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 года.
При проведении камеральной проверки установлено необоснованное занижение единого налога на вмененный доход, возникшее в связи с неверным определением предпринимателем физического показателя.
Решением от 23.11.2005 N 03-15/4829-1299-1 предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 194 рубля 20 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог в сумме 50 971 рубль и пени в сумме 2 566 рублей 96 копеек.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании оспариваемого решения незаконным.
Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что налогоплательщиком правомерно отражена величина физического показателя равная 3 кв.м., в связи с чем, основания для привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали. Налоговой инспекцией непредставлены доказательства правомерности использования физического показателя площади торгового зала, используемых при расчетах налоговым органом 60 кв.м.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налога, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
На территории Иркутской области единый налога на вмененный доход введен Законом Иркутской области от 27.11.2002 N 60-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видом деятельности".
Как установлено судом первой инстанции, предприниматель в проверяемом периоде осуществляла торговлю в помещении, расположенном по адресу: г.Иркутск, ул. Партизанская,19, на основании договора аренды нежилого помещения от 20.10.2004, согласно условий которого, предприниматель Огошкова Л.А. предоставила Максимчук Е.А. в аренду нежилое помещение общей площадью 60 кв.м.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонал, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц - 1200 рублей.
Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 20.10.2005, сторонами определена спецификация всех помещений. Так, в частности определено, что торговая площадь составляет 3 кв.м., площадь складских помещений 57 кв.м.
При исчислении единого налога на вмененный доход предприниматель исходила из площади торгового зала равной 3-м квадратным метрам.
При доначислении единого налога на вмененный доход налоговая инспекция исходила из площади торгового зала, равной 60 кв.м.
Арбитражный суд правомерно не согласился с доводами налоговой инспекции, сделанным только на основании п.1.3 вышеуказанного договора аренды от 20.10.2005, из которого не усматривается, что предпринимателем вся площадь арендуемого помещения использовалась как торговый зал. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью указанного выше договора, который в рассматриваемом случае является единственным правоустанавливающим документов, содержащим данные площади торгового зала.
Налоговой инспекцией при доначислении сумм единого налога на вмененный доход не представлены доказательства использования данных каких-либо других инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Довод кассационной жалобы о наличии ответа Комитета по потребительскому рынку администрации города Иркутска от 19.09.2005 N 272, из которого следует, что площадь торгового зала невозможно установить ввиду отсутствия перегородок, что свидетельствует о неправомерности исчисления предпринимателем физического показателя из расчета площади торгового зала равной 3 кв.м., является необоснованным, так как налоговым органом осуществлялась камеральная проверка налоговой декларации за 2 квартал 2005 года, проверка же торгового места Комитетом по потребительскому рынку города Иркутска произведена 19 сентября 2005 года, таким образом, она не может относиться к проверяемому периоду.
Не может быть принят судом кассационной инстанции и довод заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Иркутск ул. Партизанская, 19, не может являться доказательством незаконности решения налогового органа, поскольку не был предметом рассмотрения при камеральной проверке, поскольку данное дополнительное соглашение является неотъемлемом частью договора аренды нежилого помещения и вместе с договором аренды является единственным правоустанавливающим документом, содержащим данные площади торгового зала.
При рассмотрении жалобы кассационной инстанцией не установлены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, судебные акты, принятые по настоящему спору изменению или отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 18 апреля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 11 июля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8071/06-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
