Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2002 г. N А19-2733/02-40-Ф02-2875/02-С1 Решение подлежит отмене, поскольку судом не дана оценка объяснениям ответчика о том, что решение о проведении выездной налоговой проверки было принято в текущем году, а проверяемым периодом был указан прошлый год, однако, как следует из акта проверки, проверялся текущий год (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 3 октября 2002 г. N А19-2733/02-40-Ф02-2875/02-С1
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Братскому району Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к предпринимателю Брусенко Ольге Сергеевне о взыскании 22 058 рублей, в том числе 12 983 рубля недоимки по подоходному налогу и страховым взносам во внебюджетные фонды, 6479 рублей пени, 2 596 рублей налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 27 мая 2002 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Брусенко О.С. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и6нстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выездная налоговая проверка была проведена с грубым нарушением налогового законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако на судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав письменные материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Братскому району Иркутской области проведена налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, удержания, перечисления подоходного налога, страховых взносов в Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования из заработной платы наемных работников за период с 01.01.2000 по 31.12.2000.

По результатам проверки составлен акт N 8 от 19.11.2001 и принято решение N 136 от 15.10.2001 о привлечении предпринимателя Брусенко О.С. к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании с предпринимателя штрафа и недоимки по налогам и сборам, исходил из того, что факт совершения предпринимателем налоговых правонарушений подтверждается актом проверки N 8а от 19.03.01 и приложением к нему.

Однако данный вывод сделан судом по недостаточно полно исследованным материалам дела.

Согласно требованиям статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего в момент принятия решения, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по доказанию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с требованиями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, Инструкцией Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 60 от 10.04.2000 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах", инспектор проводящий налоговую проверку должен строго руководствоваться решением, вынесенным руководителем налогового органа, налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев.

Однако судом не дана оценка доводам ответчицы о том, что решение N 1207 о проведении выездной налоговой проверки было принято 24.10.2000 и проверяемый период был указан 1999 год, однако как следует из акта проверки от 19.09.2001 года проверялся 2000 год на основании решения от 24.10.2001 года, которое отсутствует в материалах дела.

Проверка, как следует из акта, проводилась с 24.10.2000 по 24.08.2001, однако суд не проверил соблюдения налоговым органом срока, предусмотренного статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, поэтому решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать доводы ответчицы, дать им оценку и с учетом данных обстоятельств принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 27 мая 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2733/02-40 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.