Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2006 г. N А33-31096/2005-Ф02-3658/06-С1 Удовлетворяя требование налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций за несвоевременное представление предприятием документов, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности заявленных налоговой инспекцией требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 25 июля 2006 г. N А33-31096/2005-Ф02-3658/06-С1
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Красноярский машиностроительный завод" (ФГУП "Красноярский машиностроительный завод", предприятие) 650 рублей налоговой санкции на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 17 февраля 2006 года заявленные требования удовлетворены частично; с предприятия взыскано 300 рублей налоговой санкции, в остальной части заявленных налоговой инспекцией требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 мая 2006 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 300 рублей налоговой санкции, и в этой части принято новое решение об удовлетворении данного требования.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, буквальное толкование пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что штраф в размере 50 рублей взыскивается за непредставление конкретных документов, а не иных сведений.

Заявитель жалобы считает, что привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление пояснений, расшифровок и сведений в виде таблиц неправомерно. Кроме того, применение ответственности по вышеуказанной норме права правомерно только в том случае, если налоговый орган докажет наличие у налогоплательщика затребованных документов.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает приведенные доводы несостоятельными, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление N 99598 от 04.07.2006, телефонограмма N120 от 19.07.2006), ГУП "Красноярский машиностроительный завод" просило рассмотреть жалобу без участия его представителя, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 19 июля до 25 июля 2006 года до 11 часов 30 минут.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.07.2005 ФГУП "Красноярский машиностроительный завод" в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2005 года.

В ходе камеральной проверки данной декларации в целях проверки суммы расходов и налогооблагаемой базы, суммы налога, отраженных в декларации, налоговым органом направлено требование от 12.09.2005 N ЮБ-06-05/5575 о предоставлении обществом в срок до 23.09.2005 следующих документов:

1. пояснения по стр. 070 "Суммы налогов и сборов, начисленные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах" Приложения N 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2005 года, с приложением копий налоговых деклараций (с отметкой налоговых органов о принятии), представляемых в другие инспекции и иных документов, подтверждающих назначение платежа;

расшифровку строки 100 "Другие расходы" Приложения N 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2005 года;

3. сведения по аренде объектов федерального имущества, имущества субъектов РФ и муниципального имущества (копии договоров аренды и документов,подтверждающих сумму уплаты арендной платы) за 1 полугодие 2005 года (стр.080 Приложения N 2 Листа 02);

4. регистр налогового учета доходов и расходов по реализации амортизируемого имущества за 1 полугодие 2005 года в виде таблицы;

5. расшифровку суммы расходов, связанных с приобретением ценных бумаг (строка 030 листа 06 декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2005 года), сприложением копий документов, подтверждающих осуществлениевышеуказанных расходов. Выписку из книги учета ценных бумаг за период с01.01.2005 по 01.07.2005;

6. расшифровку строки 110 "Внереализационные расходы и убытки" Приложения N 7 к листу 02 за 1 полугодие 2005 года;

7. для проверки правильности исчисления процентов за пользование заемными средствами, признанных в составе внереализационных расходов, отражаемых по стр. 020 Приложения N 7 к Листу 02, представить сведения в виде таблицы;

8. копии договоров займа, по условиям которых ФГУП "ПО Электрохимический завод" в 1 полугодии 2005 года были начислены проценты за пользование заемными средствами;

9. копии платежных поручений, подтверждающих дату и порядок погашения основного долга по полученным кредитам;

10. регистр налогового учета расходов на добровольное и обязательное страхование за период с 01.01.2005 по 01.07.2005 (стр. 052 Приложения N 2 к Листу 02 Декларации);

11. копии договоров на обязательное и добровольное страхование, по условиям которых за период с 01.01.2005 по 01.07.2005 были начислены страховые взносы, отраженные в составе расходов на производство и реализацию продукции(стр. 052 Приложения N 2 к Листу 02 Декларации);

12. для определения суммы страховых взносов, отраженных в составе расходов на производство и реализацию продукции стр. 052 Приложения N 2 к Листу 02 Декларации сведения в виде таблицы;

13. копии платежных поручений, подтверждающих оплату страховых взносов.

В установленный срок требование налогового органа не исполнено.

Решением N 161 от 20.10.2005 предприятие привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 650 рублей.

Требованием об уплате налоговой санкции N 925 от 24.10.2005 предприятию предложено уплатить сумму штрафа в добровольном порядке в срок до 03.11.2005.

Данное требование предприятием не исполнено, что явилось основанием для обращения налоговой инспекции в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа в части взыскания налоговых санкций за непредставление документов, указанных в пунктах 1, 2, 5, 6, 7, 8, 12 требования от 12.09.2005 N ЮБ-06-05/5575, суд первой инстанции исходил из того, что такие документы на предприятии отсутствовали, в то время как установленная пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность может быть применена к налогоплательщику в случае, если запрошенные налоговым органом документы фактически имелись у налогоплательщика на момент направления требования, но не были им представлены.

По пункту 8 требования налогового органа судом первой инстанции сделан не оспариваемый налоговой инспекцией вывод о том, что в данном случае предприятию предложено представить документы в отношении другого юридического лица.

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалованной налоговым органом части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, поскольку пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность как за непредставление документов, так и за непредставление иных сведений, необходимых для проверки правильности исчисления налога.

Удовлетворяя требование налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление предприятием указанных в пунктах 1, 2, 5, 6, 7, 12 требования от 12.09.2005 N ЮБ-06-05/5575 документов (сведений), суд апелляционной инстанции исходил из правомерности заявленных налоговой инспекцией требований в этой части.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктами 5 и 7 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; а также необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Указанной обязанности налогоплательщика корреспондирует установленное статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации право налоговых органов требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов;

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Пунктом 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отказ налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

На основании приведенных выше норм в их взаимосвязанных положениях суд апелляционной инстанции правомерно счел, что при проведении камеральной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы как документы по установленной форме, так и дополнительные сведения, необходимые для проверки правильности исчисления налога.

Как следует из материалов дела, требованием от 12.09.2005 N ЮБ-06-05/5575 о представлении документов налоговая инспекция запросила у предприятия пояснения, расшифровки строк, связанные с исчислением расходов, а также сведения в виде таблиц. Данное требование получено предприятием 16.09.2005, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления, имеющейся в материалах дела. Истребуемые сведения в налоговый орган в установленный срок не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприятию предложено представить информацию, связанную с проверкой отраженных в декларации по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2005 года данных и с указанием налоговым органом в требовании конкретных сведений, необходимых для налогового контроля.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда апелляционной инстанции о правомерности привлечения предприятия к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 300 рублей за непредставление в установленный срок 6 документов (сведений), указанных в пунктах 1, 2, 5, 6, 7, 12 требования от 12.09.2005 N ЮБ-06-05/5575.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что налоговым органом могут быть истребованы только документы, фактически имеющиеся в наличии у налогоплательщика, был предметом исследования судом апелляционной инстанции и в судебном акте ему дана надлежащая правовая оценка, с учетом которой данный довод отклонен обоснованно.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом апелляционной инстанции по данному делу в их правильном толковании, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе на допущенное судом неправильное истолкование примененных норм несостоятельна.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что согласно буквальному толкованию пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность установлена за непредставление конкретных документов, а не иных сведений, не может быть принята во внимание. Приведенное предприятием толкование данной нормы противоречит ее содержанию, прямо указывающему на установление ответственности за непредставление в срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 2 мая 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-31096/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.