Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 31 августа 2006 г. N А33-3375/2006-Ф02-4376/06-С1
(извлечение)
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Норильску Красноярского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Меликову Таляту Байрам оглы (далее - предприниматель) о взыскании 750 рублей налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 26 апреля 2006 года заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 50 рублей налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 750 рублей за несвоевременное представление документов по требованию налогового органа.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 77527 от 17.08.2006, N 77528 от 16.08.2006), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения за 2004 год.
В ходе проведения проверки предпринимателю направлено требование от 12.10.2005 N 164 о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а именно: книги учета доходов и расходов за 2004 год, договоров на выполнение работ, оказание услуг, сметы, оплата по которым произведена в 2004 году, акты приема - передачи выполненных работ, оказанных услуг, оплата по которым производилась в 2004 году, счет, счета-фактуры, платежные поручения на перечисление денежных средств на расчетный счет за выполненные работы, оказанные услуги в 2004 году, другие документы, подтверждающие оплату за выполненные работы, оказанные услуги в 2004 году, первичные учетные документы, подтверждающие произведенные расходы в 2004 году (договоры, сметы, акты приема-передачи, платежные документы, счета-фактуры и др.)
19.10.2005 налогоплательщиком указанное требование было исполнено частично, представлены в налоговую инспекцию копии договоров, товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам.
Книга учетов доходов и расходов за 2004 год и платежные поручения на перечисление денежных средств на расчетный счет предпринимателя за выполненные работы (услуги) в 2004 году N 74 от 19.02.2004, N 171 от 16.04.2004, N 313 от 23.04.2004, N 191 от 23.04.2005, N 299 от 18.06.2004, N 543 от 25.06.2004, N 740 от 27.08.2004, N 466 от 14.09.2004, N 492 от 29.09.2004, N 564 от 25.10.2004, N 641 от 29.11.2004, N 645 от 29.11.2004, N 1114 от 17.12.2004, N 712 от 28.12.2004 в срок, указанный в требовании предпринимателем не представлены.
По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 1682 от 12.12.2005, на основании которого, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 750 рублей за несвоевременное представление 15 документов.
Требованием от 19.12.2005 N 205919 налогоплательщику предложено в добровольном порядке уплатить налоговые санкции в срок до 04.01.2006.
Неисполнение предпринимателем требования, явилось основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования налоговой инспекции в сумме 700 рублей, обоснованно исходил из того, что налоговая инспекция не доказала наличие у предпринимателя 14 платежных поручений и установленной законом обязанности по их представлению.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверке, вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременности уплаты налогов.
В силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскании штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Как установлено арбитражным судом, в рамках встречной налоговой проверки инспекция на основании требований N 466 от 30.03.2005, N 19, N 201 от 12.10.2005 истребовала у ООО "Талнахбыт", ООО "Талнахсервис" документы, касающиеся финансово-хозяйственных отношений с предпринимателем, в отношении которого проводились основные мероприятия налогового контроля. Таким образом, мероприятия налогового контроля осуществлялись не в отношении предпринимателя, а иных лиц, которые могли располагать сведениями о налогоплательщике.
Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что они принадлежат не предпринимателю, а третьим лицам: ООО "Талнахбыт" (N 74 от 19.02.2004, N 171 от 16.04.2004, N 191 от 23.04.2005, N 299 от 18.06.2004, N 466 от 14.09.2004, N 492 от 29.09.2004, N 564 от 25.10.2004, N 641 от 29.11.2004, N 645 от 29.11.2004, N 712 от 28.12.2004), ООО "Талнахсервиз" (N 543 от 25.06.2004, N 313 от 23.04.2004, N 740 от 27.08.2004, N 1114 от 17.12.2004).
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность контрагентов или банков предоставлять получателям средств копии платежных поручении плательщиков, и налоговая инспекция не представила доказательств наличия у предпринимателя истребованных платежных поручении третьих лиц.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требовании о взыскании штрафа в сумме 700 рублей.
На основании изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта принятого по настоящему спору.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 26 апреля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3375/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
