Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2006 г. N А19-45799/05-52-Ф02-4198/06-С1 Налоговый орган неправомерно доначислил НДС, поскольку представленные предпринимателем на проверку документы в совокупности подтверждают правомерность заявленных вычетов по НДС в спорных суммах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17 августа 2006 г. N А19-45799/05-52-Ф02-4198/06-С1
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Свидерский Вячеслав Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 03.11.2005 N 07-1/9896 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 419 752 рубля и соответствующих сумм пени.

Решением суда первой инстанции от 6 марта 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 мая 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверки их законности по основаниям неправильного применения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года вынесено решение от 03.11.2005 N 07-1/9896 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 433 086 рублей и пени в сумме 169 056 рублей 38 копеек.

Полагая, что решение налоговой инспекции в части доначисления налога в сумме 1 419 752 рубля и соответствующих сумм пени нарушает права налогоплательщика, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в данной части.

Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, указав, что представленные предпринимателем на проверку документы в совокупности подтверждают правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорных суммах.

Выводы суда являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи (пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условиями возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет является фактическая оплата с учетом налога на добавленную стоимость товара поставщику, принятие данных товаров на учет и наличие соответствующих первичных документов. Иных условий для применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит.

Согласно решению от 03.11.2005 N 07-1/9896 основанием для отказа в применении налогового вычета в сумме 12 905 рублей 08 копеек по поставщику ИП Вельдяев А.Н. послужило неподтверждение факта оплаты налога, непредставление договора купли-продажи, отсутствие в счете-фактуре наименование органа власти, выдавшего свидетельство о государственной регистрации, не указание в товарно-транспортных накладных номерного знака, цифрового кода субъекта Российской Федерации, отсутствие у поставщика собственных транспортных средств, непредставление поставщиком налоговой отчетности с момента постановки на учет.

В подтверждении факта оплаты товара с учетом налога на добавленную стоимость в размере 12 905 рублей 08 копеек предпринимателем представлен кассовый чек от 31.12.2004 на сумму 84 599 рублей 99 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 12 905 рублей 08 копеек.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 в соответствии с частью 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 9 данного Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек, или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Обязательные реквизиты и порядок применения кассового чека установлены в Положении по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745.

При исследовании кассового чека судом установлено, что сумма налога на добавленную стоимость в нем выделена отдельной строкой и совпадает с суммой налога, указанной счете-фактуре от 30.12.2004 N 464.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о подтверждении фактической оплаты налога на добавленную стоимость в сумме 12 905 рублей 08 копеек.

Доводы налоговой инспекции о том, что предпринимателем не представлен договор купли-продажи, подтверждающий приобретение лесопродукции, был проверен арбитражным судом и правомерно отклонен, так как согласно описи договор купли-продажи от 12.07.2005 на поставку лесопродукции, заключенный между ИП Свидерский В.В. и ИП Вельдяевым А.Н., был представлен при подаче уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года.

Выводы налоговой инспекции о ненадлежащем оформлении счета-фактуры от 30.12.2004 N 464 в связи с неуказанием в нем наименования органа власти, выдавшего свидетельство о государственной регистрации поставщика - индивидуального предпринимателя, ошибочны.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

По мнению суда кассационной инстанции, поскольку указание в счетах-фактурах номера и даты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя с учетом обязанности указания его имени, адреса и идентификационного номера налогоплательщика позволяет определенно установить данного поставщика, необходимым и достаточным представляется отражение таких реквизитов свидетельства, как присвоенный номер и дата выдачи.

Так как в спорном счете-фактуре указаны номер и дата свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что данный счет-фактура соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты доводы кассационной жалобы о том, что первичные оправдательные документы не оформлены надлежащим образом, а именно: в товарно-транспортных накладных в государственных номерных знаках отсутствуют цифровые коды субъектов Российской Федерации. Отсутствие данных реквизитов не препятствовало налогоплательщику принятию на учет указанных товаров, факт принятия на учет подтверждается товарной накладной формы ТОРГ - 12 от 30.12.2004 N 464 и налоговым органом не оспаривается.

По поставщику ИП Москвитин А.В. (налог на добавленную стоимость в сумме 99 152 рубля 54 копейки) основанием для отказа в применении налогового вычета послужило непредставление договора купли-продажи, ненадлежащее оформление товарно-транспортных накладных, отсутствие у поставщика собственных транспортных средств.

Арбитражным судом установлено, что в подтверждение обоснованности заявленного вычета по поставщику ИП Москвитин А.В. предпринимателем представлены: счет-фактура от 30.12.2004 N 20 на сумму 650 000 рублей 40 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 99 152 рубля 54 копейки, письмо от 28.12.2004 ИП Москвитина А.В. в адрес Свидерского В.В. о перечислении 650 000 рублей в счет взаиморасчетов, акт о проведении зачета взаимных требований от 30.12.2004 на сумму 650 000 рублей 99 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 99 152 рубля 60 копейки, товарная накладная от 30.12.2004 N 20 и 38 товарно-транспортных накладных.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что вышеперечисленные документы свидетельствуют о наличии между предпринимателями договорных отношений.

Отсутствие у поставщика собственных транспортных средств само по себе не может служить основанием для признания того, что данные хозяйственные операции не совершались в действительности.

Поскольку факт оприходование товара подтвержден представленной предпринимателем товарной накладной от 30.12.2004 N 20, доводы налоговой инспекции о ненадлежащем оформлении товарно-транспортной накладной не принимаются судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, у налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа предпринимателю в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 99 152 рубля 60 копейки при соблюдении последним требований налогового законодательства.

По поставщику ИП Щербакову Г.А. (налог на добавленную стоимость в сумме 10 419 рублей 43 копейки) основанием для отказа в применении вычета по налогу послужило неуказание в счетах-фактурах наименования органа государственной власти, выдавшего свидетельство о государственной регистрации этому предпринимателю; неподтверждение факта оплаты налога на добавленную стоимость. Так акты о проведении зачетов не позволяют идентифицировать наличие взаимной задолженности и оплату полученных услуг.

Так как в счетах-фактурах от 31.12.2004 N 30, 31, 34/1, 35, выставленных ИП Щербаковым Г.А., указаны номер и дата свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что данные счет-фактура соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По поводу фактической оплаты налога на добавленную стоимость арбитражным судом установлено следующее.

По договору оказания услуг от 12.07.2004 N 24 ИП Щербаков Г.А. оказал ИП Свидерскому В.В. услуги по погрузке и отправке лесопродукции со своего железнодорожного тупика на сумму 68 305 рублей 17 копеек, в состав которой входит налог на добавленную стоимость в сумме 10 419 рублей 79 копеек.

ИП Свидерский В.В. оплачивал железнодорожный тариф ТЕХПД ВСЖД ОАО "РЖД" авансом на счет-справку N 4501940, принадлежащую ИП Щербакову Г.А. В результате переплаты у ИП Щербакова Г.А. образовалась задолженность перед ИП Свидерским В.В., которая засчитывалась в счет оказания услуг по договору от 12.07.2004 N 24, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о проведении зачета взаимных требований.

На основании изложенного суд сделал вывод о подтверждении налогоплательщиком фактической оплаты налога на добавленную стоимость в сумме 10 419 рублей 73 копейки.

В кассационной жалобе не приводится каких-либо доводов, опровергающих данные выводы суда со ссылками на определенные доказательства.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы по существу переоценивает доказательства и обстоятельства, установленные судом, в то время как это в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

По поставщику ИП Жуков С.А. (налог на добавленную стоимость в сумме 1 297 433 рубля 89 копеек) основанием для отказа в применении вычета по налогу послужило непредставление платежных документов, подтверждающих факт оплаты услуг с учетом налога на добавленную стоимость; отсутствие в товарно-транспортных накладных указания на государственный номерной знак автомобиля и цифрового кода субъекта Российской Федерации; отсутствие у ИП Жукова С.А. собственных транспортных средств и соответствующих лицензий.

Как усматривается из материалов дела, по договору поставки лесопродукции от 13.07.2004 N 07 налогоплательщик приобрел у ИП Жукова С.А. товар на сумму 8 505 620 рублей, в состав которой входит налог на добавленную стоимость в сумме 1 297 433 рубля 89 копеек, в подтверждение чего представил в налоговую инспекцию счета-фактуры, платежные поручения, товарные и товарно-транспортные накладные.

В графе "назначение платежа" платежных поручений и товарных накладных указан договор от 13.09.2004 N 07, тогда как на проверку был представлен договор от 13.07.2004 N 07.

При исследовании представленных документов судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик договор от 13.09.2004 N 07 с ИП Жуковым С.А. не заключал, а с предпринимателем заключался только один договор от 13.07.2004 N 07. В платежных поручениях в графе "назначение платежа" допущена опечатка: вместо цифры 07 указано 09.

Данная опечатка не могла повлиять на идентификацию платежей по представленным счетам-фактурам, поскольку в них в строке "к платежно-расчетному документу" имеется ссылка на платежные поручения с указанием номера и даты.

Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, спорные платежные поручения подтверждают фактическую уплату налога на добавленную стоимость, уплаченного ИП Жукову С.А.

Доводы налоговой инспекции о ненадлежащем оформлении товарно-транспортных накладных, отсутствие у ИП Жукова С.А. транспортных средств и соответствующих лицензий, аналогичны доводам, заявленным налоговой инспекцией по поставщикам ИП Вельдяев А.Н., ИП Москитин А.В., ИП Щербаков Г.А., в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

С учетом изложенного основания для отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 6 марта 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 15 мая 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-45799/05-52 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его принятия.