Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 июля 2006 г. N А74-454/2006-Ф02-3649/06-С1
(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Параспан" (далее - общество) налоговых санкций в сумме 10 757 рублей 50 копеек, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 17 марта 2006 года заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт по делу отменить в части отказа в удовлетворении требований инспекции, принять новое решение.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в августе 2005 года общество производило добычу золота, поэтому согласно Приказу Министерства России по налогам и сборам от 29.12.2003г. N БГ-3-21/727 обязано было заполнить раздел 2.1 декларации и значение строки 220 раздела 2.1 перенести в сроку 030 раздела 1. По строке 030 у общества значится ноль, следовательно, налог занижен.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, общество 27.10.2005 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2005 года.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка этой декларации, в ходе которой выявлено занижение суммы налога, подлежащей уплате, на 43 030 рублей.
Решением 28.11.2005 N 4503 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 606 рублей, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добычу полезных ископаемых за август 2005 года.
Решение и требования об уплате штрафа от 08.12.2005 N 3384 и N 3388 направлены обществу 22.12.2005 года. Требованием обществу предписано уплатить сумму штрафа в добровольном порядке в срок до 23.12.2005.
Налоговые санкции обществом не уплачены, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании.
Отказывая инспекции в удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В качестве основания для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией названо нарушение обществом Приказа Министерства России по налогам и сборам от 29.12.2003 г. N БГ-3-21/727 "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых и инструкции по ее заполнению" (пункт 4 и 5 Приложения N 2) (далее - Приказ), а именно не заполнение строки 030, ошибочное заполнение раздела 2.2. и не заполнение раздела 2.1. декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2005 года. Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, привело к занижению налога на добычу полезных ископаемых за август 2005 года на 43 030 рублей.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога.
При применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Как следует из материалов дела, общество не заполнило строку 030 декларации, ошибочно заполнило раздел 2.2. и не заполнило раздел 2.1. декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2005 года.
Согласно пункта 4 раздела 1 Приказа значение по строке 030 определяется путем сложения всех сумм налога, исчисленных по всем полезным ископаемым, в отношении которых налог подлежит уплате на территории муниципального образования с данным кодом ОКАТО по данному КБК (по данным строки 220 раздела (разделов) 2.1 и (или) строки 170 раздела (разделов) 2.2). Раздел 2.1 "Расчет налоговой базы и суммы налога по углеводородному сырью и отдельным видам твердых полезных ископаемых" заполняется налогоплательщиком отдельно по кодам бюджетной классификации и отдельно по каждому добытому полезному ископаемому, относящемуся к углеводородному сырью или отдельным видам твердых полезных ископаемых. Раздел 2.2 "Расчет налоговой базы и суммы налога по прочим видам полезных ископаемых" заполняется налогоплательщиком отдельно по кодам бюджетной классификации и отдельно по каждому добытому полезному ископаемому.
При получении декларации налоговый орган отразил в лицевой карточке сумму налога, подлежащую уплате, равную нулю, поскольку в строке 030 общество поставило прочерк.
Как правильно указал суд первой инстанции, допущенная обществом при заполнении декларации ошибка не привела к неправильному исчислению и неполной уплате налога, поскольку не отраженные налогоплательщиком сведения об исчисленной за август 2005 года сумме налога в строке 030 раздела 1 декларации указаны в строке 170 раздела 2. В соответствии с Порядком заполнения налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, по коду строки 030 отражается сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика, а по коду строки 170 - общая сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период. То есть при заполнении декларации налогоплательщик должен перенести показатель строки 170 раздела 2.2. в строку 030 раздела 2.1.
В представленной обществом декларации показатели строк 170 и 030 не совпадают (в строке 030 раздела 1 поставлен прочерк).
Однако налог обществом исчислен правильно и отражен в декларации в строке 170 раздела 2 в сумме 43030 рублей. Следовательно, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, не занижена.
По результатам проверки в лицевой карточке отражена сумма налога к уплате в размере 43030 рублей. То есть налоговый орган признал правильной сумму налога, исчисленную обществом. Налоговые обязательства общества по результатам камеральной проверки не увеличились. Следовательно, заполнение обществом раздела 2.2. вместо раздела 2.1. декларации не повлекло само по себе занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что допущенная обществом описка по коду 030 раздела 1 декларации не свидетельствует о неправомерных действиях налогоплательщика, направленных на неуплату сумм налога, а следовательно, и не образует состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 17 марта 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-454/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
