Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2006 г. NА19-32652/05-7-Ф02-3395/06-С2 Оценивая договор, суд квалифицировал его как договор инвестирования, но такой вывод нельзя признать достаточно обоснованным и законным, поскольку суд не раскрыл гражданско-правовой природы оспариваемого договора и не установил его элементов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2006 г. NА19-32652/05-7-Ф02-3395/06-С2 Оценивая договор, суд квалифицировал его как договор инвестирования, но такой вывод нельзя признать достаточно обоснованным и законным, поскольку суд не раскрыл гражданско-правовой природы оспариваемого договора и не установил его элементов (извлечение)

Справка

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2006 г. NА19-32652/05-7-Ф02-2223/06-С2 производство по кассационной жалобе на определение от 30 марта 2006 г. прекращено

Закрытое акционерное общество "Интэкстстрой" (далее - ЗАО "Интэкстстрой") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Славянское" (далее - ООО "Славянское"), открытому акционерному обществу "Фристо" (далее - ОАО "Фристо") с иском о признании предварительного договора об инвестировании N 16 от 16.08.2004 недействительной сделкой.

ООО "Славянское" заявило встречный иск к ЗАО "Интэкстстрой" и ОАО "Фристо" о признании оспариваемого договора заключенным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2005 года в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 17 мая 2006 года оставила без изменения решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2005 года, жалобу ОАО "Фристо" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Фристо" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Славянское" ее доводы отклонило, считая их несостоятельными, а принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 11 июля 2006 года, постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2006 года.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Фристо" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что Арбитражный суд Иркутской области, сделав вывод об отсутствии в оспариваемом договоре элементов договоров простого товарищества и договора подряда, по существу не определил гражданско-правовую природу этого договора и его существенные условия, а также не оценил доводы ОАО "Фристо" о незаключенности оспариваемого договора в виду отсутствия в нем существенных условий указанных видов договоров.

Представитель ООО "Славянское" заявил, что на отношения по строительству объекта инвестиций действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" не распространяется, судом правильно спорный договор определен как инвестиционный.

Истец, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствии представителей истца.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, материалам дела, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

По предварительному договору об инвестировании N 16 от 16.08.2004 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 04.10.2004 и N 2 от 19.10.2005, ОАО "Фристо" обязуется передать исполнение функций заказчика и незавершенное производство по строительству Торгового центра, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. Байкальская, 342, предприятию ЗАО "Интэкстстрой" до 01.01.2005.

ООО "Славянское" обязалось инвестировать строительство объекта инвестиций в целях последующего получения права собственности на отдельно стоящее двухэтажное здание Торгового центра с цокольным этажом, общей площадью 1400,0 кв.м., по цене 17340 руб. за 1 кв.м., а ЗАО "Интэкстстрой" приняло обязательства осуществлять практические и юридические действия, направленные на строительство объекта инвестиций и по окончании строительства передать в собственность инвестора объект инвестиций.

Сторонами установлен график инвестиций, который инвестор обязан исполнять независимо от заключения других договоров и иных обстоятельств до 1 марта 2006 г.

ЗАО "Интэкстстрой", посчитав, что отсутствие у него права на земельный участок для строительства объекта инвестиций и невозможность его передачи от ОАО "Фристо" привело к невозможности исполнения обществом своих обязательств по договору в части своевременного предоставления для строительства земельного участка, обратилось с исковым заявлением о признании договора недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ как несоответствующего требованиям статьи 747 Гражданского кодекса РФ, пункта 16 статьи 1, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

ООО "Славянское" заявило встречный иск о признании предварительного договора заключенным.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что оспариваемый договор соответствует статьям 313, 321-326 Гражданского кодекса РФ, Закону РСФСР от 26.06.91 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федеральному закону от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", является договором инвестирования и содержит все существенные условия.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не соглашается с выводами Арбитражного суда Иркутской области об отказе в иске ЗАО "Интэкстстрой" и об отказе в иске ООО "Славянское" по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах.

В соответствии со статьями 4 и 8 Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценивая договор 16 от 16.08.2004, арбитражный суд квалифицировал его как договор инвестирования, содержащий все существенные условия такого договора.

Вместе с тем, такой вывод нельзя признать достаточно обоснованным и законным, поскольку суд не раскрыл гражданско-правовую природу оспариваемого договора и не установил его элементы.

Как следует из оспариваемого договора, сторонами урегулированы отношения, связанные с их совместной деятельностью по капитальному строительству объекта недвижимости. Общая цель сторон - реализация инвестиционного проекта; осуществление совместной деятельности для ее достижения участниками договора: ОАО "Фристо" и ЗАО "Интэкстстрой" - в виде организации и управления строительством объекта, практических и юридических действий, направленных на строительство объекта в установленный срок, разработки технико-экономического обоснования, сдачи объекта в установленный срок, а ООО "Славянское" - в виде финансирования строительства объекта инвестиций согласно графику и его приемки.

Таким образом, договор об инвестировании N 16 от 16.08.2004 содержит в себе элементы, характерные для договора строительного подряда и простого товарищества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями подрядного обязательства являются состав и содержание технической документации, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию, условие о начальном и конечном сроках работ.

Согласно части 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи.

В соответствии с частью 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных правовых норм следует, что соглашение участников совместной деятельности о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество является существенным условием договора простого товарищества.

В оспариваемом договоре стороны не определили состав и содержание технической документации по строительству объекта инвестиций. Каким-либо иным способом объем, и характер подлежащих выполнению работ не установлен.

Размер и порядок внесения вкладов в общее имущество участников в отношении каждого участника не определен, т.е. договор не содержит условие о том, кем из участников, когда, какое конкретно имущество и на какую сумму вносится во исполнение договора. Отсутствует денежная оценка вкладов.

Вместе с тем Арбитражный суд Иркутской области, признавая предварительный договор об инвестировании N 16 от 16.08.2004 соответствующим действующему законодательству и заключенным, не исследовал названные обстоятельства, оценки им не дал.

Кроме того, судебными инстанциями необоснованно отклонен довод истца о несоответствии оспариваемого договора пункту 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

По смыслу данной нормы права, имеющей императивный характер, обязанность заказчика предоставить земельный участок, на котором подрядчик будет строить объект недвижимости, является одним из существенных условий договора строительного подряда.

Между тем, оспариваемый договор не содержит указание на индивидуально определенный земельный участок (кадастровый номер, площадь), на котором должно осуществляться строительство объекта инвестиций.

Арбитражным судом Иркутской области при вынесении судебных актов оценка данному обстоятельству не дана.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит провести исследование и оценку оспариваемого договора с учетом выводов кассационной инстанции, содержащихся в настоящем постановлении, действующего гражданского и градостроительного законодательства, а также законодательства, регулирующего долевое строительство многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 28 декабря 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 17 мая 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-32652/05-7 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2006 г. NА19-32652/05-7-Ф02-3395/06-С2

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: