Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2000 г. N А33-6581/99-С1/ФО2-55/2000-С2 Постановление отменено, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что для договора перевозки провозная плата является существенным условием договора, а в связи с этим - к ошибочному выводу о том, что договоры считаются незаключенными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 10 февраля 2000 г. N А33-6581/99-С1/ФО2-55/2000-С2
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Автобаза-2" обратилось с иском в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "Фирма "Культбытстрой" 387 489 рублей долга по платежам за перевозку грузов в 1998-1999 годах по договорам перевозки от 15.01.98 N 49 и от 11.01.99 N 30, 183 000 рублей пени в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договоров N 49, N 30.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска по основному долгу на 79 625 рублей и пени за просрочку оплаты перевозки грузов в 1998 году до 69 909 рублей 86 копеек (период просрочки с 25.03.98 по 19.07.99), за просрочку оплаты перевозок в 1999 году до 171 757 рублей 97 копеек (за период с 08.02.99 по 07.09.99).

Общая сумма иска определена истцом 629 156 рублей 83 копейки.

В дальнейшем истец заявил, что после предъявления иска ответчик уплатил часть долга, сумма долга составила 221 321 рубль, 241 667 рублей 83 копейки - пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 сентября 1999 года исковые требования удовлетворены в полной сумме.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 ноября 1999 года решение первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ОАО "Автобаза-2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что судом неправильно сделан вывод о том, что по договору перевозки существенным условием является провозная плата, тогда как статья 790 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает, что провозная плата является существенным или необходимым условием договора.

Часть 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, следовательно, считает заявитель, необязательно составление договора как отдельного документа и указания размера провозной платы.

Ошибочен, по мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что договоры N 49, N 30 являются незаключенными по мотиву отсутствия согласования сторонами размера провозной платы, поскольку ни статья 790, ни статья 798 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает условие о провозной плате существенным.

ЗАО "Фирма "Культбытстрой" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилось, считая постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 1999 года законным и обоснованным.

Присутствующий в судебном заседании представитель ЗАО "Фирма "Культбытстрой" поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ОАО "Автобаза-2" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, телеграммой от 09.02.2000 просит отложить рассмотрение жалобы в связи с болезнью представителя.

Учитывая, что в соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации федеральные арбитражные суды округов проверяют законность решений и постановлений, принятых арбитражными судами субъектов Российской Федерации в первой и апелляционной инстанции по имеющимся в деле материалам, а также то, что представитель ЗАО "Фирма "Культбытстрой" прибыл в судебное заседание и возразил против заявленного ходатайства, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным рассмотреть кассационную жалобу по существу без представителя заявителя.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Красноярского края установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ОАО "Автобаза-2" и ЗАО "Фирма "Культбытстрой" 15.01.98 заключен договор N 49 перевозки грузов, срок действия которого определен сторонами по 30 декабря 1998 года и договор N 30 от 11.01.99, срок действия которого установлен до 31.12.99. В соответствии с условиями договоров истец принял на себя обязательство по перевозке грузов, а ответчик обязался производить оплату счетов.

В связи с тем, что ответчик оплату выставленных счетов своевременно не произвел, истец обратился в арбитражный суд о взыскании суммы задолженности в размере 442 920 рублей 70 копеек по провозным платежам за перевозки грузов в 1998-1999 годах и 241 667 рублей 83 копейки - пени в соответствии с пунктом 4.2 договора N 49 от 15.01.98 и пунктом 4.3 договора N 30 от 11.01.99.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга в сумме 221 321 рубль и пени в сумме 241 667 рублей 83 копейки, суд первой инстанции признал их обоснованными и правомерными.

В удовлетворении суммы 221 605 рублей 97 копеек отказано в связи с тем, что в процессе рассмотрения спора ответчик погасил задолженность в этой сумме.

Апелляционная инстанция, отменяя решение первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришла к выводу о том, что договоры N 49 и N 30 не заключены, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора перевозки - провозная плата.

Поверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения ЗАО "Фирма "Культбытстрой", изложенные в отзыве на кассационную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции и апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края норм материального права и норм процессуального права при принятии решения от 8 сентября 1999 года и постановления от 24 ноября 1999 года по делу N А33-6581/99-С1, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с нарушениями норм материального права.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, а общие условия перевозки определяются транспортными уставами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 45 Устава автомобильного транспорта РСФСР по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт заключения между истцом и ответчиком договоров перевозки N 49 от 15.01.98 и N 30 от 11.01.99 и оказания истцом услуг по перевозке подтверждается путевыми листами с указанием побега и времени нахождения автомобилей в распоряжении клиента. Такая форма договора существует при перевозке грузов с оплатой работы автомобиля по повременному тарифу (подпункты 1.1. договоров).

В соответствии со статьей 103 Устава автомобильного транспорта причитающиеся автотранспортному предприятию платежи за перевозку грузов вносятся при приеме заказа на перевозку.

Статья 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

Заключая договоры N 49 и N 30 стороны предусмотрели, что оплата за перевозку грузов осуществляется ответчиком не позднее 5-ти и 10-ти дней соответственно после предъявления актов (пункт 4.2 договоров) по договорным ценам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что цена провозной платы была ответчику известна, и он был согласен с ней, что подтверждается счетами-реестрами, отражающими стоимость услуг. Указанные счета-реестры принимались ответчиком без замечаний, им проводилась частичная оплата оказанных услуг.

Сведения об изменении цен на автоуслуги истец доводил до ответчика, которые им принимались без замечаний (л.д. 107-108, т. 1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал подлежащей удовлетворению сумму стоимости услуг за перевозку грузов за период с февраля 1998 года по январь 1999 года и за период с января по сентябрь 1999 года с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности после подачи истцом искового заявления в сумме 221 321 рубль.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обеспечения исполнения обязательств предусмотрена неустойка, которая представляет собой денежную сумму, уплачиваемую должником кредитору в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.

Правомерно, по мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство оплатить услуги по перевозке должно быть исполнено ответчиком после получения счетов-реестров.

Поскольку стороны в договорах N 49 и N 30 (пункты 4.3) предусмотрели за просрочку оплаты пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до полного погашения, а факт просрочки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию пеню в размере 241 667 рублей 83 копеек.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что апелляционная инстанция Арбитражного суда Красноярского края пришла к ошибочному выводу о том, что для договора перевозки провозная плата является существенным условием договора, а в связи с этим - к ошибочному выводу о том, что договоры N 49 и N 30 считаются незаключенными.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, суд первой инстанции, исследовав надлежащим образом материалы дела, которыми подтверждается факт оказания ответчику автомобильных услуг по перевозке грузов, факт предъявления счетов для оплаты оказанных услуг и принятия их ответчиком к оплате без возражений, пришел к правильному выводу о заключении между сторонами договоров перевозки грузов, а в связи с этим и правильному выводу о взыскании стоимости услуг по перевозке грузов и неустойки за несвоевременную оплату стоимости автотранспортных услуг.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции от 24 ноября 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6581/99-С1 подлежит отмене в вязи с нарушением норм материального права, решение первой инстанции того же суда по тому же делу от 8 сентября 1999 года оставлению без изменения.

Заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 5 429 рублей 88 копеек, которая в связи с удовлетворением кассационной жалобы подлежит взысканию с ЗАО "Фирма "Культбытстрой".

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 1999 года по делу N А33-6581/99-С1 отменить, решение того же суда по тому же делу от 8 сентября 1999 года оставить без изменения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 5 429 рублей 88 копеек.

Выдать исполнительный лист.