Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2006 г. N А19-6304/05-20-ФО2-2976,3486/06-С1 Налоговый орган не доказал правомерность доначисления НДС, пеней и налоговых санкций, поскольку не воспользовался правом на определение налоговых обязанностей предпринимателя расчетным путем на основании имеющейся у него информации о самом налогоплательщике и иных аналогичных налогоплательщиках (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 12 июля 2006 г. N А19-6304/05-20-ФО2-2976,3486/06-С1
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Гущин Юрий Викторович (предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 07-18/2 от 24.01.2005.

Решением от 11 января 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. Ненормативный акт налогового органа признан незаконным в части взыскания налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2002 года в сумме 236 021 рубля, по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость - в сумме 46 606 рублей, единого социального налога - в сумме 2 437 рублей, налога на доходы физических лиц - в сумме 2 400 рублей, единого налога на вмененный доход - в сумме 5 006 рублей; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 233 028 рублей, единому социальному налогу - в сумме 12 184 рублей, единому налогу на вмененный доход - в сумме 25 097 рублей, налогу на доходы физических лиц - в сумме 11 999 рублей; предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 74 983 рублей, единого социального налога - в сумме 2 817 рублей, единого налога на вмененный доход - в сумме 11 626 рублей 60 копеек, налога на доходы физических лиц - в сумме 3 097 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 апреля 2006 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами в части, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя, судом не учтено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности предприниматель для осуществления розничной торговли приобрел часть нежилого помещения магазина N 1 "Олимп" площадью 84,5 квадратных метра. Следовательно, величина физического показателя (площадь торгового зала) должна была составить 84,5 квадратных метра.

Инспекция также считает необоснованным вывод суда о том, что налоговый орган обязан был произвести расчет суммы налога на добавленную стоимость расчетным путем на основании данных об иных налогоплательщиках.

Предприниматель также обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по данному делу, и принять новое решение.

Заявитель полагает, что, принимая оспариваемое решение, налоговый орган допустил нарушения положений статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которые выразились в следующем.

В оспариваемом решении налоговой инспекции была исправлена опечатка, тогда как статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность вынесения решения об исправлении опечатки; при этом содержание решения об исправлении опечатки не отвечает определению "опечатка"; выездная налоговая проверка без достаточных к тому оснований продолжалась более установленного законом срока; указание в акте налоговой проверки N 07-20/51 от 24.12.2004 на то, что она проводилась совместно с оперуполномоченным Саянского МРО УНП ГУВД Иркутской области Дюковым П.А., не соответствует действительности; налоговая инспекция провела две выездные налоговые проверки в течение одного календарного года и по одним и тем же налогам.

По утверждению предпринимателя физические показатели торговых площадей были согласованы им с налоговой инспекцией и отражены в Свидетельствах об уплате единого налога на вмененный доход, что необходимо расценивать как письменные разъяснения налогового органа по вопросам применения законодательства о налогах и сборах (подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд, по мнению предпринимателя, не учел того, что часть арендуемой площади использовалась под склад, следовательно, суд пришел к ошибочному выводу о том, что площадь торгового зала в магазине "Лего" составила 66,6 квадратных метра.

Налоговой инспекцией отзыв на кассационную жалобу предпринимателя не представлен.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции предприниматель сообщил о своем несогласии с ее доводами и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовое уведомление N 70047 от 21.06.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

Результаты проверки оформлены актом N 07-20/51 от 24.12.2004, на основании которого налоговым органом вынесено решение N 07-18/2 от 24.01.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 236 021 рубль, пунктом 1 статьи 122 Кодекса - в виде штрафа в общей сумме 57 440 рублей. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить 233 028 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, 12 184 рубля - по единому социальному налогу, 29 984 рубля - по единому налогу на вмененный доход, 11 999 рублей - по налогу на доходы физических лиц, а также пени в общей сумме 93 493 рубля.

Не согласившись с названным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, рассматривая спор, исходил из того, что налоговым органом не доказано использование предпринимателем площади торгового зала, равной 84,5 квадратным метра.

Суд также пришел к выводу о том, что налоговый орган должен был исчислить налог на добавленную стоимость расчетным путем на основании данных об иных налогоплательщиках в связи с тем, что предприниматель не смог представить документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты, в связи с их хищением.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, производится исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах).

Согласно статье 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Статьей 2 Закона Иркутской области N 46-оз от 29.09.1999 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" установлено, что торговая площадь - это часть общей площади, включающая площади торгового зала и площадь помещения для оказания услуг; торговый зал - специально оборудованная основная часть торгового помещения, предназначенная для обслуживания покупателей.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю товарами в принадлежащем ему на праве собственности магазине "Робин Бобин", находящемся по адресу: г. Саянск, м-н Юбилейный, 11.

Проведенной проверкой установлено, что налогоплательщик занизил физический показатель - площадь торгового зала магазина "Робин Бобин" на 33,9 квадратных метра.

Так, налоговый орган на основании данных, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права N 38 А 0178359, выданном 16.03.2001, сделал вывод об использовании предпринимателем площади торгового зала, равной 84,5 квадратным метрам.

Арбитражный суд при определении физического показателя "площадь торгового зала" обоснованно руководствовался данными технического паспорта и экспликации.

В техническом паспорте указано, что общая площадь магазина составляет 84,5 квадратных метров, из которых: 17,4 квадратных метра - склад, 9 квадратных метров - кабинет заведующего, 4,5 квадратных метра - касса. Остальная площадь, составляющая 53,6 квадратных метра, обозначена как "красный уголок", используемая как торговый зал.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Доказательств того, что в спорный период времени предприниматель осуществлял торговлю, используя торговый зал, равный 84,5 квадратным метрам, налоговым органом не представлено.

Вместе с тем, суд обоснованно признал доказанным факт занижения предпринимателем физического показателя - площадь торгового зала в магазине "Лего" на 29, 8 квадратных метров.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемый период предприниматель осуществлял розничную торговлю в магазине "Лего" на арендованной площади в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Саянск, м-н Центральный, 1.

Согласно заключенному договору аренды N 051-01 от 01.01.2001 общая площадь помещения составляет 84,3 квадратных метра, площадь вспомогательных помещений - 17,7 квадратных метра.

При исчислении налога предприниматель исходил из площади торгового зала, равной 36,8 квадратным метрам,

Остальная площадь, по утверждению предпринимателя, использовалась под вспомогательные помещения и склад.

В подтверждение обоснованности физического показателя, равного 36,8 квадратным метрам, в магазине "Лего" судом предлагалось предпринимателю представить инвентаризационные и правоустанавливающие документы, однако таких доказательств Гущин Ю.В. суду не представил.

Кроме того, в судебном заседании 18.04.2005 представители предпринимателя пояснили, что инвентаризационные и правоустанавливающие документы отсутствуют.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: договор аренды N 051-01 от 01.01.2001 и фрагмент плана, суд пришел к обоснованному выводу о том, что площадь торгового зала в магазине "Лего" составляет 66,6 квадратных метра.

Доказательства, опровергающие указанный вывод, предпринимателем не представлены.

Довод предпринимателя о том, что суд необоснованно не применил статью 111 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающую обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку Свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса не могут расцениваться как письменные разъяснения налогового органа по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Налоговый орган в своей кассационной жалобе утверждает, что суд необоснованно при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет в 2002-2003 годах, учел обоснованность примененных по данному налогу вычетов.

Названный довод инспекции также необоснован.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем при непредставлении в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из материалов дела усматривается, что документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты, были похищены у предпринимателя, что подтверждается постановлением Саянского ГОВД N 1164 от 08.09.2004 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано на пропажу коробки с архивными документами.

Учитывая данное обстоятельство, предприниматель по объективной причине не имел возможности представить документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты, следовательно, суд сделал обоснованный вывод о том, что инспекции для проверки правильности исчисления предпринимателем налогов за 2002, 2003 годы следовало реализовать права, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку налоговый орган не воспользовался правом на определение налоговых обязанностей предпринимателя расчетным путем на основании имеющейся у него информации о самом налогоплательщике и иных аналогичных налогоплательщиках, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что инспекция не доказала правомерность доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Доводы предпринимателя о нарушениях положений статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которые, по его мнению, были допущены налоговой инспекцией при принятии оспариваемого решения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением налоговой инспекции от 28.01.2005 были исправлены допущенные в решении N 07-18/2 от 24.01.2005 опечатки (неточности), что не запрещено действующим законодательством.

Решение об исправлении опечатки было принято не по результатам рассмотрения материалов проверки в порядке пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не повлекло изменения сути решения, его содержания и каких-либо правовых последствий для налогоплательщика.

Довод жалобы о нарушении срока проведения налоговой проверки также не может являться основанием к признанию недействительным решения налогового органа.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева" указал, что срок проведения выездной налоговой проверки, как прямо указывает законодатель, составляет время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него также не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

В соответствии со справкой налогового органа от 06.12.2004 налоговая проверка предпринимателя Гущина Ю.В. была начата 13.09.2004, окончена 06.12.2004.

Из материалов дела усматривается, что фактическое нахождение проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика составляло три дня, что не противоречит положениям статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Оставшийся период - это временной отрезок между моментом вручения требования о предоставлении документов и их передачей налоговому органу.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговая инспекция провела две выездные налоговые проверки в течение одного календарного года и по одним и тем же налогам, не может быть принят во внимание.

Налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Гущина Ю.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, тогда как за 2001, 2002 годы выездная налоговая проверка проводилась по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость налоговым агентом, что не противоречит статьям 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя на невозможность участия оперуполномоченного Саянского МРО УНП ГУВД Иркутской области Дюкова П.А. в выездной налоговой проверке в связи с нахождением Дюкова П.А. в отпуске, опровергается материалами дела.

Так, согласно ответу начальника Саянского МРО УНП ГУВД Иркутской области на запрос налогового органа оперуполномоченный Саянского МРО УНП ГУВД Иркутской области Дюков П.А. в период с 23.09.2004 по 12.12.2004 находился на службе и исполнял свои служебные обязанности (в том числе участвовал в совместной выездной налоговой проверке предпринимателя Гущина Ю.В.).

Справка налогового органа об окончании налоговой проверки составлена 06.12.2004.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 11 января 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 24 апреля 2006 года, определение от 28 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6304/05-20 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.