Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11 июля 2006 г. N А19-8324/06-8-Ф02-3405/06-С1
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Алтынов Алексей Петрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 18.11.2005 N 10126/1782 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска (налоговая инспекция).
Решением от 27 апреля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, предприниматель Алтынов А.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, решение налоговой инспекции вынесено с нарушением положений статей 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговой инспекцией отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления NN 69565, 69566 от 26.06.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Предприниматель Алтынов А.П. письменно заявил о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем Алтыновым А.П. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года.
По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 18.11.2005 N 10126/1782 о привлечении предпринимателя Алтынова А.П. к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 16 176 рублей 40 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложила уплатить указанную сумму штрафа, налог на добавленную стоимость в сумме 80 882 рубля, пени в сумме 5 825 рублей 17 копеек, уменьшить излишне предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 58 266 рублей.
Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем Алтыновым А.П. требования о признании названного решения недействительным является правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения либо приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.
Абзацем 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В силу абзаца 3 указанной статьи если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
На основании абзаца 4 статьи 88, пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа имеется право по истребованию при проведении камеральной проверки от налогоплательщика дополнительных сведений и документов, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Из толкования вышеназванных норм в их взаимосвязи следует, что налоговая инспекция при проведении камеральной налоговой проверки предпринимателя Алтынова А.П. правомерно истребовала документы, в том числе первичные, подтверждающие правомерность указанных в представленной налоговой декларации сведений.
При этом у налоговой инспекции отсутствовала обязанность требовать от предпринимателя Алтынова А.П. внесения исправлений в представленные им в подтверждение своего права на принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость документы. Непредставление налогоплательщиком доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты, не может быть признано выявлением ошибок в заполнении документов или противоречиями между сведениями, содержащимися в представленных документах.
Из материалов дела следует, что предметом исследования при проведении камеральной налоговой проверки являлись сведения, указанные в первоначально представленной налоговой декларации за 2 квартал 2005 года (18.07.2005) и уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2005 года (12.10.2005).
Согласно абзацу 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт налоговой инспекцией вынесен 18.11.2005, суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы предпринимателя Алтынова А.П. о нарушении установленного законодательством о налогах и сборах срока проведения камеральной налоговой проверки.
Из пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что материалы выездной налоговой проверки рассматриваются в присутствии налогоплательщика в случае представления письменных объяснений и возражений по акту налоговой проверки. В этом случае о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.
Статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено оформление акта только по результатам выездной налоговой проверки.
Положения Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанность налогового органа составлять акт по результатам камеральной налоговой проверки и получать от налогоплательщика объяснения по поводу выявленных нарушений налогового законодательства.
Следовательно, при проведении камеральной налоговой проверки предпринимателя Алтынова А.П. у налоговой инспекции отсутствовали основания для составления акта проверки, а при вынесении оспариваемого решения по результатам проверки - основания для сообщения налогоплательщику о выявлении факта правонарушения, истребования от него объяснений и извещения о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Поскольку в оспариваемом предпринимателем Алтыновым А.П. решении налоговой инспекции изложены обстоятельства совершенного им налогового правонарушения, указаны конкретные первичные и иные документы, подтверждающие указанные обстоятельства, содержатся ссылки на нормы материального права, нарушенные налогоплательщиком, а также предусматривающие ответственность за совершенное налогоплательщиком правонарушение, суд кассационной инстанции считает доводы налогоплательщика о несоблюдении налоговой инспекцией порядка составления и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.
Кроме того, после вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к налоговой ответственности обязанностью налогового органа является направление налогоплательщику требования об уплате начисленной суммы налоговой санкции в добровольном порядке. Названное требование налоговой инспекцией выполнено (л.д. 21, 22).
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 27 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8324/06-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
