Справка

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Финансовая компания "Росмаркет" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярской таможне о взыскании 80 877 930 рублей, составляющих "основной долг" за хранение конфискованного имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2004 года к участию в деле привлечены: в качестве второго ответчика - Государственный таможенный комитет Российской Федерации (ГТК России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - дочернее государственное унитарное предприятие "Ростэк-Красноярск" (ДГУП "Ростэк-Красноярск").

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание иска, указав, что между ним и Красноярской таможней сложились правоотношения, вытекающие из договора хранения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 13 июля 2004 года решение суда от 15 марта 2004 года оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2004 года произведена замена ответчика - Государственного таможенного комитета Российской Федерации на его правопреемника - Федеральную таможенную службу.

Постановлением кассационной инстанции от 27 октября 2004 года решение от 15 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 13 июля 2004 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска к Федеральной таможенной службе.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2005 года производство по делу в части исковых требований, заявленных к Федеральной таможенной службе, прекращено.

Решением суда первой инстанции от 31 января 2005 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 апреля 2005 года решение от 31 января 2005 года оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 30 июня 2005 года решение от 31 января 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 7 апреля 2005 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Третье лицо - ДГУП "Ростэк-Красноярск" 14 сентября 2005 года исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Решением суда первой инстанции от 2 ноября 2005 года в удовлетворении иска отказано.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Норильский горно-металлургический комбинат имени Завенягина" (ОАО "Норильский ГМК им.Завенягина").

Постановлением апелляционной инстанции от 15 марта 2006 года решение от 2 ноября 2005 года оставлено без изменения.

Решение от 2 ноября 2005 года и постановление от 15 марта 2006 года приняты со ссылками на статьи 2, 200, 307, 407, 417, 450, 452, 886, 887, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 145, 146, 150, 398 Таможенного кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Положение о временном хранении (складах временного хранения), утвержденное приказом ГТК России от 7 октября 1993 года N388, Общее положение о таможенном посте, утвержденное приказом ГТК России от 10 января 1996 года N12, приказ ГТК России от 27 мая 1996 года N321 "О преобразовании Норильского таможенного поста в Таймырский таможенный пост со статусом юридического лица и ликвидации таможенного поста "Дудинка".

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что поклажедателем товара является ОАО "Норильский ГМК им. Завенягина", которое несет обязанность по оплате услуг хранения до момента расторжения договора.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции относительно поклажедателя. Вместе с тем, пришла к выводу о том, что с момента конфискации товара гражданско-правовое обязательство прекратилось на основании акта государственного органа, отношения же таможенного органа и владельца склада временного хранения являются публично-правовыми, и действие Гражданского кодекса Российской Федерации на них не распространяется.

В кассационной жалобе на решение от 2 ноября 2005 года и постановление от 15 марта 2006 года ООО "Финансовая компания "Росмаркет" просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права: статей 2, 896, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 150 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьей 13, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", Приказа ГТК России от 14 декабря 2000 года N1155 "Об утверждении Положения о нормативных правовых актах ГТК России".

По мнению заявителя кассационной жалобы, Арбитражный суд Красноярского края не обратил внимание на указания суда кассационной инстанции о том, что правоотношения по хранению товаров на складе временного хранения носят гражданско-правовой, а не административно-правовой, публичный характер.

Кроме того, ООО "Финансовая компания "Росмаркет" полагает, что между ним и Красноярской таможней возникли договорные отношения и расходы на хранение должны возмещаться в силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Красноярская таможня и ОАО "Норильский ГМК им.Завенягина" в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемых судебных актов.

ОАО "Норильский ГМК им.Завенягина" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N68516), однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО "Финансовая компания "Росмаркет" и Красноярской таможни подтвердили свои доводы и возражения, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

При рассмотрении дела в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 5 июля 2006 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из искового заявления и уточнений исковых требований следует, что предметом иска является взыскание платы за услуги хранения, основанием иска - оказание услуг по хранению товара, переданного по акту передачи товаров и транспортных средств от 20 апреля 1998 года, и отказ Красноярской таможни оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты:

наличие договорных отношений между истцом и Красноярской таможней;

исполнение хранителем своих обязательств;

не исполнение Красноярской таможней обязанности по оплате переданного на хранение товара.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на склад временного хранения истца товар был помещен по кратким таможенным декларациям с 27 марта 1998 года по 15 апреля 1998 года. Хранение товара осуществлялось на основании договора, заключенного между ООО "Финансовая компания "Росмаркет" и ОАО "Норильский ГМК им.Завенягина".

Данные выводы судами первой и апелляционной инстанций сделаны на основании оценки представленных сторонами доказательств с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства не могут быть переоценены судом кассационной инстанции.

Возникновение гражданско-правовых отношений по хранению товара на основании договора, заключенного с ОАО "Норильский ГМК им.Завенягина", само по себе исключает возможность хранения этого же самого товара по другому договору, поскольку передача товара на хранение имела место только один раз.

Соответственно, составление в более поздний срок (20 апреля 1998 года) акта о перемещении товара со склада временного хранения ЗАО "Морское агентство в порту Дудинка" на склад временного хранения правопредшественника истца не может свидетельствовать о возникновении новых гражданско-правовых отношений с Красноярской таможней по хранению товара, поскольку последние уже возникли по другому основанию. Кроме того, акт передачи товаров и транспортных средств от 20 апреля 1998 года фиксирует лишь факт перемещения товара с одного склада временного хранения на другой. В качестве основания перемещения товара акт содержит ссылку на предписание начальника таможенного поста "Таймырский" N370 от 19 марта 1998 года и указание о переадресовке груза N85-25/1339 от 26 марта 1997 года. Указанные доказательства истцом не представлены.

Факт последующей конфискации товара в доход государства не является основанием для возникновения договорных отношений между Красноярской таможней и ООО "Финансовая компания "Росмаркет", поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

После конфискации товара договор с Красноярской таможней не заключался, каких-либо документов (сохранной расписки, квитанции, свидетельства и прочее) не составлялось.

Таким образом, у Арбитражного суда Красноярского края не имелось оснований для удовлетворения основанных на договоре хранения исковых требований за счет Красноярской таможни.

Довод апелляционной инстанции о том, что правоотношения между Красноярской таможней и ООО "Финансовая компания "Росмаркет" как владельца склада временного хранения носят публичный характер, является ошибочным.

Действительно, правоотношения в области таможенного контроля, взимания таможенных платежей, таможенного оформления, перемещения товаров через таможенную границу являются публичными. Вместе с тем, предметом регулирования таможенного законодательства отношения по хранению не являются.

Хранение регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации. Однако, наличие гражданско-правовых отношении само по себе не свидетельствует о наличии именно договорных отношений с Красноярской таможней, поскольку в силу требований статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из различных оснований, доказательств заключения договора с Красноярской таможней материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ошибочная квалификация правоотношений по хранению товара не повлияла на конечные выводы Арбитражного суда Красноярского края об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 2 ноября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 15 марта 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-18161/03-С2 подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы ООО "Финансовая компания "Росмаркет" излишне уплачена государственная пошлина в сумме 52 000 рублей, которая подлежит возврату из средств федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение от 2 ноября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 15 марта 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-18161/03-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Росмаркет" из средств федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 30 апреля 2005 года госпошлину в сумме 52 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2006 г. NА33-18161/03-С2-Ф02-3178/06-С2

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании