Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 30 июня 2006 г. N А19-28405/04-33-Ф02-3027/06-С1
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Приходько Александр Федорович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 02.08.2004 N 11/3-29-2-11-164 ЮВ Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску (далее - налоговая инспекция).
Решением суда первой инстанции от 15 июня 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23 мая 2006 года решение суда первой инстанции изменено, признано недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2001 год в виде штрафа в сумме 1 459 рублей, единого социального налога за 2001 год в виде штрафа в сумме 1 453 рублей 42 копейки, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 7 298 рублей, пени в сумме 911 рублей 42 копейки и единого социального налога в сумме 7 267 рублей 58 копеек, пени в сумме 2 090 рублей 8 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права в данной части.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оплата за аренду земли за третье лицо (АОЗТ "Формат") не связана непосредственно с извлечением доходов.
У суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для исследования документов, подтверждающих правоотношения между предпринимателем и АОЗТ "Формат", так как данные документы в ходе выездной проверки представлены не были.
Внереализационные расходы налогоплательщика (стоимость услуг банка) не относятся к расходам в целях статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы не связаны непосредственно с производством и реализацией.
Налогоплательщиком также подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, из которой усматривается, что предприниматель правомерно применял налоговую ставку по налогу на добавленную стоимость 10 процентов, а амортизационные отчисления исчислены налоговой инспекцией с нарушением установленного порядка.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобах, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для их удовлетворения не усматривает.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
В ходе проверки, в частности, установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2001 год и единого социального налога за 2001 год в результате неправомерного уменьшения доходов на расходы, не связанные непосредственно с извлечением дохода.
По результатам проверки составлен акт от 25.06.2004 N 11/3-29.2-11 и вынесено решение от 02.08.2004 N 11/3-29-2-11-164 ЮВ, которым, в частности, предприниматель привлеченен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2001 год в виде штрафа в сумме 1 459 рублей, единого социального налога за 2001 год в виде штрафа в сумме 1 453 рублей 42 копейки, ему доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 7 298 рублей, пени в сумме 911 рублей 42 копейки и единый социальный налог в сумме 7 267 рублей 58 копеек, пени в сумме 2 090 рублей 8 копеек
Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявленные требования, посчитав, что арендная плата в сумме 36 888 рублей 22 копейки и стоимость услуг банка в сумме 19 287 рублей 8 копеек правомерно отнесены налогоплательщиком к расходам в целях статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на необоснованное применение налогоплательщиком ставки 10 процентов и правомерность произведенного налоговой инспекцией расчета амортизационных отчислений.
Выводы суда являются правильными.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". Такой же порядок определения предпринимателями расходов при исчислении единого социального налога предусмотрен пунктом 3 статьи 237 Кодекса.
Из содержания пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, которые осуществлены (понесены) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В пункте 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы на услуги банков.
Следовательно, предприниматель правомерно включил в расходы, связанные с получением дохода, стоимость услуг банка в сумме 19 287 рублей 8 копеек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу гарантировано право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).
Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлена обязанность арбитражного суда принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком не только в ходе выездной налоговой проверки, но и непосредственно в судебное заседание, что соответствует принципу материальной истины, закрепленному в части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении вопроса об обоснованности отнесения к расходам сумм арендной платы в размере 36 888 рублей 22 копейки суд апелляционной инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, а именно: договор субаренды земельного участка от 12.01.2001, заключенный между предпринимателем и АОЗТ "Формат", письмо АОЗТ "Формат", акт зачета взаимных требований от 22.10.2001, платежное поручение о перечислении денежных средств за АОЗТ "Формат", договор купли-продажи и акт приема-передачи недвижимости от 26.03.1996, и сделал вывод о том, что указанные денежные средства были зачтены в счет арендной платы за земельный участок, на котором расположено здание типографии, принадлежащее предпринимателю и в котором он осуществлял полиграфическую деятельность и оптовую торговлю.
Довод налоговой инспекции о том, что право собственности у налогоплательщика на здание типографии зарегистрировано только 15.11.2001, а спорный платеж произведен 11.10.2001, то есть до возникновения у предпринимателя права собственности на здание, был проверен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
Так, из договора купли-продажи и технического паспорта следует, что право собственности на указанный объект недвижимости налогоплательщик приобрел еще в 1996 году. Тот факт, что здание типографии было приобретено Приходько А.Ф. как физическим лицом, поскольку в 1996 году Приходько А.Ф. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения.
Понятие "физическое лицо" как другое название понятия "гражданин" введено Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как установлено пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Поскольку законодатель в главе 3 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей, суд кассационной инстанции считает, что движимое и недвижимое имущество, находящееся в личной собственности физического лица, является материально-вещественной ценностью, действующей в натуральной форме в течение длительного времени, и суть этой ценности не меняется в зависимости от изменения статуса самого физического лица.
Следовательно, суммы арендной платы в размере 36 888 рублей 22 копейки правомерно признаны судом апелляционной инстанции расходами, непосредственно связанными с извлечением дохода.
Доводы налогоплательщика о расхождении сумм амортизационных отчислений, исчисленных предпринимателем и налоговой инспекцией, несостоятельны.
Так, арбитражным судом установлено, что налогоплательщиком амортизационные отчисления на здание типографии в 2001 году самостоятельно не начислялись.
Вместе с тем, налоговая инспекция при проведении проверки начислила амортизационные отчисления на сумму 10 952 рубля 40 копеек, уменьшив тем самым налогооблагаемую базу предпринимателя, что не может являться нарушением прав налогоплательщика.
Касательно применения предпринимателем ставки по налогу на добавленную стоимость 10 процентов суд кассационной инстанции полагает следующее.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации реализация периодических печатных изданий, а также книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, облагается налогом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов (исключение составляют издания и книжная продукция рекламного и эротического характера).
Перечень видов периодических печатных изданий и книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, облагаемых при их реализации налогом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 N 41.
Согласно пункту 2 Примечаний к указанному Перечню для подтверждения правомерности применения ставки 10 процентов необходимо иметь документ, который бы подтверждал, что выпускаемый вид печатной продукции действительно соответствует тому, который указан в Перечне. Таким документом служит соответствующая справка, выдавать которую уполномочено Министерство Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций.
Поскольку предприниматель не представил вышеупомянутую справку, арбитражный суд сделал правомерный вывод о необоснованном применении налогоплательщиком налоговой ставки 10 процентов.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 15 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 23 мая 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-28405/04-33 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
