Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2006 г. N А19-16190/05-5-Ф02-2599/06-С1 Поскольку документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде представлены не были, суд пришел к правильному выводу о том, что предприниматель не подтвердил свое право на применение налоговых вычетов и налоговая инспекция обоснованно привлекла данного налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 2 июня 2006 г. N А19-16190/05-5-Ф02-2599/06-С1
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Куклина Татьяна Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 08.04.2005 N 03-32/766 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 63 461 рубль 40 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 31 757 рублей 40 копеек, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 217 070 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 55 791 рубль, единый социальный налог в сумме 25 985 рублей и пени в сумме 68 801 рубль 85 копеек за неуплату названных налогов.

Решением от 14 февраля 2006 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя Куклиной Т.Д. к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 26 411 рублей 60 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23 446 рублей 40 копеек, предложения уплатить указанные суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость в сумме 50 281 рубль, налог на доходы физических лиц в сумме 55 791 рубль, единый социальный налога в сумме 25 985 рублей и пеней в сумме 9 284 рубля 67 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель Куклина Т.Д. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в 2003 году она осуществляла розничную торговлю с использованием смешанной формы расчетов и выполняла письменные разъяснения Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, изложенные в письме от 13.05.2004 N 22-1-15/895, привлечение к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Предприниматель Куклина Т.Д. считает, что налоговой инспекцией и судом при рассмотрении дела неправильно определен размер подлежащих уплате налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость и пеней.

Кроме того, судом при принятии обжалуемого решения не учтено, что предприниматель Куклина Т.Д. по объективным причинам не могла представить документы, подтверждающие суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость, вследствие произошедшего пожара и фактического нахождения поставщиков в городах Москве и Новосибирске.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой предпринимателем Куклиной Т.Д. части.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Куклиной Т.Д. по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога за 2002 - 2004 годы.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 11.03.2005 N 13-13/16 и вынесла решение от 08.04.2005 N 03-32/766 о привлечении предпринимателя Куклиной Т.Д. к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 63 461 рубль 40 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 31 757 рублей 40 копеек и предложила уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 217 070 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 64 951 рубль, единый социальный налог в сумме 35 286 рублей и пени в сумме 70 913 рублей 85 копеек за неуплату названных налогов.

Вывод суда в части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем Куклиной Т.Д. требований является недостаточно обоснованным.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в рассматриваемый период (до 01.01.2004), под розничной торговлей понималась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Следовательно, при осуществлении в 2003 году розничной торговли с применением безналичной формы расчетов предприниматель Куклина Т.Д. являлась налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость. Поэтому выводы суда в указанной части являются правильными.

При этом суд кассационной инстанции считает необоснованными ссылки заявителя в кассационной жалобе на письмо от 13.05.2004 N 22-1-15/895 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и статью 111 Налогового кодекса Российской Федерации, как основание для освобождения предпринимателя Куклиной Т.Д. от налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость, поскольку доводы о выполнении в 2003 году указанных письменных разъяснений опровергаются фактическими действиями налогоплательщика, в частности, ежеквартальным представлением в течение названного периода в налоговую инспекцию деклараций по налогу на добавленную стоимость и уплатой названного налога в бюджет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, право налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость возникает при подтверждении трех юридических фактов: наличия надлежащим образом составленного счета-фактуры, уплаты налога на добавленную стоимость поставщику и принятия на учет приобретенного товара. При этом обязанность по подтверждению правомерности принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что при проведении выездной налоговой проверки налоговая инспекция неоднократно предлагала предпринимателю Куклиной Т.Д. восстановить и представить документы, подтверждающие ее право на применение налоговых вычетов и, по мнению налогоплательщика, уничтоженные при пожаре.

В связи с тем обстоятельством, что указанные документы ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде представлены не были, суд пришел к правильному выводу о том, что предприниматель Куклина Т.Д. не подтвердила свое право на применение налоговых вычетов и налоговая инспекция обоснованно привлекла данного налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и доначислила к уплате налог на добавленную стоимость и соответствующие пени.

Более того, суд установил, что представленные предпринимателем Куклиной Т.Д. доказательства имевшего место 04.05.2004 пожара достоверно не свидетельствуют об уничтожении документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения при расчете подлежащего уплате налога на добавленную стоимость положений пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налоговых органов по определению расчетным путем сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих вычету, в случае непредставления налогоплательщиком документов, установленных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным вывод суда об отказе в признании недействительным решения налоговой инспекции в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Однако суд, признавая недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 50 281 рубль (суммы переплаты по указанному налогу по состоянию на 01.01.2002), признал правильным доначисление сумм пеней без учета указанной переплаты по налогу.

Кроме того, при отказе в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения ее к ответственности по единому социальному налогу суд не учел, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, выполнение предпринимателем Куклиной Т.Д. разъяснений, содержащихся в письме от 13.05.2004 N 22-1-15/895 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и распространяющихся на 2003 год, исключает ее вину в совершении в 2003 году вменяемых ей налоговых правонарушений по единому социальному налогу, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду с учетом изложенных доводов суда кассационной инстанции необходимо проверить законность и обоснованность решения налоговой инспекции в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость и штрафы по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 14 февраля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16190/05-5 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.