Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15 июня 2006 г. N А19-26016/05-18-ФО2-2801/06-С1
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Логинов Денис Викторович (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) о признании незаконным решения налогового органа N 03-09/04-857п/20520 от 18.07.2005.
Решением суда от 15 ноября 2005 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 13 марта 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение.
По утверждению инспекции предпринимателем для осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в 1 квартале 2005 года использовалась вся площадь арендуемого по автостоянку земельного участка, равная 5 138 квадратным метрам, однако налогоплательщиком в расчетах единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2005 года указана площадь автомобильной стоянки - 1 654 квадратных метра.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы (почтовые уведомления NN 15799, 15800 от 22.05.2006), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 года.
Проведенной проверкой установлено, что при расчете налога предприниматель занизил физический показатель - площадь, используемую под оказание платных услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение N 03-09/04-857п/20520 от 18.07.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 12 115 рублей 80 копеек. Налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 60 579 рублей и пени в сумме 2 035 рублей 45 копеек.
Не согласившись с названным ненормативным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано использование предпринимателем большей площади автостоянки, чем определено в декларации по единому налогу на вмененный доход.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в 1 квартале 2005 года являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении оказываемых услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Статьей 346.29 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Согласно пункту 3 названной статьи для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах и базовая доходность в размере 50 рублей в месяц.
Понятие и порядок определения названного физического показателя налоговым законодательством не регламентируется.
Между тем, в силу статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Законодательные акты о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Из материалов дела усматривается, что между предпринимателем Логиновым Д.В. и Департаментом недвижимости Администрации города Усть-Илимска заключен договор аренды земельного участка N 1548 от 17.03.2003, согласно которому предпринимателю передан земельный участок с кадастровым номером 38:32:010211:0010 общей площадью 5 138 квадратных метров, в том числе, под стояночные места 1 654 квадратных метра.
Соглашением от 06.04.2004 в договор N 1548 внесены изменения об уменьшении площади переданного в пользование предпринимателю земельного участка до 4 107 квадратных метров.
Согласно плану автостоянки площадь земельного участка разделена на 5 участков общей площадью 1 654 квадратных метра, предназначенных для хранения 111 единиц автотранспорта.
При исчислении налога предприниматель исходил из площади автостоянки, равной 1 654 квадратным метрам.
Инспекция, доначисляя налог, физический показатель стоянки определила на основе данных об общей площади, указанных в договоре аренды N 1548 от 17.03.2003.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно договору аренды N 1548 от 17.03.2003 общая площадь арендуемого предпринимателем под автостоянку земельного участка - 5 138 квадратных метров (с учетом соглашения от 06.04.2004 - 4 107 квадратных метров), из них площадь, выделенная под стояночные места, составляет 1 654 квадратных метра.
Доказательств того, что в спорный период времени предприниматель при оказании услуг по хранению автотранспортных средств использовал площадь автостоянки в размере 5 138 квадратных метров, налоговым органом не представлено.
При таких условиях суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности налоговой инспекцией факта занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы и, соответственно, совершения налогового правонарушения.
С учетом изложенного у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 15 ноября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 13 марта 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-26016/05-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
