Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17 мая 2006 г. N А74-5479/2005-Ф02-2249/06-С1
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Отделение временной эксплуатации" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 27 октября 2005 года N 12-43/2-64/1168 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 787 817 рублей 51 копейки, начисления соответствующих пени, привлечения к ответственности за неуплату указанной суммы налога, а также в части привлечения к ответственности за неперечисление налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 2 861 рубль 40 копеек.
Налоговой инспекцией заявлены встречные требования, уточненные в ходе судебного разбирательства, о взыскании сумм налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 357 680 рублей 27 копеек, за неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 2 861 рубль 40 копеек.
Решением суда от 16 января 2006 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 787 817 рублей 51 копейки, начисления пени за неуплату данного налога в размере 303 201 рубль 09 копеек, привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 367 371 рубль 98 копеек, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2 861 рубль 40 копеек. В удовлетворении встречных требований налоговой инспекции отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Налоговая инспекция, не согласившись с выводами суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества и об удовлетворении заявленных требований о взыскании сумм налоговых санкций.
По мнению заявителя кассационной жалобы, общество обоснованно привлечено к ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с суммы дохода работников, полученного ими в виде оплаченных обществом услуг сотовой связи.
Кроме того, налоговая инспекция указывает на неправомерность применения обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме, уплаченной отделу вневедомственной охраны при ОВД Администрации г. Саяногорска, за оказание услуг по охране объекта, поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, данные услуги не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, а также на необоснованность налоговых вычетов на основании счетов-фактур, несоответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и полагает, что поскольку соответствующие исправления внесены в спорные счета-фактуры в октябре 2005 года, вычеты по налогу могут быть применены налогоплательщиком именно в данном налоговом периоде.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество просит отказать в ее удовлетворении.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 19264 от 25.04.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Представители общества в судебном заседании возражали против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В судебном заседании 16 мая 2006 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 17 мая 2006 года.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей общества и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе правильности удержания и перечисления, исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2003 по 08.06.2005, налога на добавленную стоимость за период 01.01.2003 по 31.12.2004.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 30 сентября 2005 года N 12-43/58-59 дсп/62, на основании которого вынесено решение от 27 октября 2005 года N 12-43/2-64/1168 о привлечении налогоплательщика к ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 367 371 рубль 98 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 788 401 рубль 35 копеек, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2 861 рубль 40 копеек за неперечисление налога на доходы физических лиц. Данным решением налогоплательщику помимо указанной суммы налога и налоговых санкций предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 303 203 рубля 40 копеек.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его незаконным в указанной части.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговой инспекцией обстоятельств, явившихся основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 211 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика; полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе; оплата труда в натуральной форме.
Согласно оспариваемому решению основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, явилось неисполнение обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет суммы налога на доходы физических лиц с дохода работников общества, полученного ими в виде оплаченных телефонных переговоров непроизводственного характера. При проведении проверки на основании данных бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика налоговая инспекция пришла к выводу о непроизводтвенном характере расходов на оплату услуг операторов сотовой связи - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Саянтелеком", закрытого акционерного общества (ЗАО) "Саянтелеком", открытого акционерного общества (ОАО) "Енисейтелеком".
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства: договоры, заключенные обществом с операторами сотовой связи на оказание услуг сотовой (радиотелефонной связи), счетов-фактур, выставленным указанными лицами в адрес общества, пришел к выводу о недоказанности налоговой инспекцией обстоятельства получения работниками общества дохода в виде оплаты услуг связи в личных целях последних.
Отражение налогоплательщиком в бухгалтерской и налоговой отчетности расходов по оплате услуг операторов связи в составе расходов, не учитываемых в целях налогообложения, не подтверждает факт получения работниками доходов в натуральной форме.
Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы о неправомерности применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, несоответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В силу положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 2 указанной нормы счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований, установленных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для применения вычетов.
Как следует из материалов дела, обществом в адрес налоговой инспекции в период после составления акта выездной налоговой проверки и до вынесения оспариваемого решения представлены исправленные в установленном порядке счета-фактуры. Факт устранения налогоплательщиком нарушений в оформлении представленных счетов-фактур налоговой инспекцией не оспаривается.
Судом также сделан обоснованный вывод о правомерности применения налоговых вычетов в сумме, уплаченной отделу вневедомственной охраны при ОВД Администрации г. Саяногорска, за оказание услуг по охране объекта, поскольку имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, в которых сумма налога выделена отдельной строкой, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты в стоимости оказанных обществу услуг сумм налога, свидетельствуют о соблюдении налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт, принятый на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм права, отмене или изменению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 16 января 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5479/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
