Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 апреля 2006 г. N А33-20715/2005-Ф02-1519/06-С1
(извлечение)
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Удачный" суммы налоговой санкции в размере 16 123 рублей 40 копеек.
Решением суда от 4 октября 2005 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16 января 2006 года судебный акт отменен и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований.
Налоговая инспекция, не согласившись с выводами, изложенными в постановлении суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления NN 14820, 14821 от 23.03.2006), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушается в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных обществом 04.03.2005 деклараций по земельному налогу за 2002, 2003 годы.
По результатам проверок налоговой инспекцией вынесены решения от 25 мая 2005 года N 505, N 506 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 5 226 рублей и 10 897 рублей 40 копеек, соответственно.
На основании принятых решений налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика направлены требования от 27.05.2005 N 63290, 62391, которыми обществу предложено в срок до 06.06.2005 уплатить соответствующие суммы налоговой санкции.
Неисполнение налогоплательщиком указанных требований явилось основанием для обращения налоговой инспекции в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании сумм налоговой санкции в принудительном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несвоевременного представления обществом налоговых деклараций по земельному налогу и правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, установив в ходе судебного разбирательства, обстоятельства признания судебными актами по делу N А33-4731/04-С4 незаконным решения от 03.12.2003 N 622 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Красноярскому краю о регистрации общества при создании путем реорганизации в форме преобразования акционерного общества закрытого типа (АОЗТ) "Удачный", соответственно, отсутствия факта перехода прав и обязанностей реорганизованного лица к обществу, в том числе и в отношении земельных участков, принадлежащих АОЗТ "Удачный" на праве бессрочного (постоянного) пользования, и за использование которых исчислены суммы земельного налога, отраженные обществом в представленных декларациях, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" земельный налог уплачивается собственниками земли, землевладельцами и землепользователями, которыми согласно статье 5 Земельного кодекса Российской Федерации являются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования.
Основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.
Размер земельного налога устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Юридические лица, уплачивающие земельный налог, ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку (статьи 3, 16 Закона Российской Федерации от 10.11.91 N 1738-1 "О плате за землю").
Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета образует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании постановлений Администрации г. Красноярска от 06.02.96 N 84, 87 АОЗТ "Удачный" предоставлено право бессрочного (постоянногоссрочного () 06.02.1996 N 84й инстанции на основании постановлений Администрации г. в части исполнения обязанности по уплате н) пользования земельными участками, занимаемыми полем, плодовым садом.
Как следует из материалов дела, на основании представленных представителем общества документов Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Красноярскому краю 03.12.2003 принято решение N 622 о регистрации общества при создании путем реорганизации в форме преобразования АОЗТ "Удачный". В Единый государственный реестр юридических лиц 09.03.2003 внесены соответствующие записи о регистрации юридического лица при создании (ООО "Удачный") и прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования (АОЗТ "Удачный").
Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А33-4731/04-С4 решение от 03.12.2003 N 622 о регистрации общества при создании путем реорганизации в форме преобразования иного юридического лица признано незаконным. Таким образом, судебными актами по указанному делу признан тот факт, что общество не зарегистрировано в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 9 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.
Однако при имеющих место обстоятельствах дела общество не может являться субъектом вменяемого ему налогового правонарушения. Следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали основания для применения к обществу мер налоговой ответственности.
Нарушение судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного постановления.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 16 января 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20715/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
