Справка

Индивидуальный предприниматель Бугаенко Дмитрий Максимович обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском к открытому акционерному обществу Сберегательный банк Российской Федерации в лице Читинского отделения N 8600 (далее - банк) о взыскании 2 909 рублей 22 копеек, в том числе необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств в сумме 2 497 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 411 рублей 52 копеек.

Решением от 8 декабря 2005 года исковые требования удовлетворены.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 8 декабря 2005 года отменить, в удовлетворении иска предпринимателю Бугаенко Д.М. отказать.

Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, в частности положений статьи 426, пункта 2 статьи 445, статьи 846, пункта 2 статьи 854, статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что банк осуществляет операции по счету предпринимателя Бугаенко Д.М. в соответствии с заключенным в письменной форме договором от 11.05.2000, поскольку истец в порядке пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд не обратился, подписал договор от 01.05.2000 на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Бугаенко Д.М. доводы кассационной жалобы отклонил, считая их несостоятельными, а принятый по делу судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что банк, полагая заключенным подписанный с предпринимателем Бугаенко Д.М. (клиент) с протоколом разногласий договор банковского счета N 15 от 11.05.2000, в период с 30.09.2002 по 25.07.2005 без распоряжения клиента произвел списание денежных средств с его счета за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию в сумме 2 497 рублей 70 копеек (л.д. 61-62, 11-51).

Истец, считая договор N 15 от 11.05.2000 незаключенным, а действия банка по списанию денежных средств в указанном размере не соответствующими требованиям статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на правила статей 395, 845, 856 названного Кодекса, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, посчитав договор N 15 от 11.05.2000 незаключенным при не урегулировании сторонами разногласий по нему, исходил из того, что у банка в силу правил пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось правовых оснований для списания денежных средств со счета клиента в отсутствие распоряжения предпринимателя Бугаенко Д.М.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом в соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как установлено судом, предприниматель Бугаенко Д.М. подписал договор N 15 от 11.05.2000 с протоколом разногласий (л.д. 62, 77-80), то есть на иных условиях, чем предложено банком. Направленный предпринимателем Бугаенко Д.М. протокол разногласий к договору N 15 от 11.05.2000 банком не согласован (л.д. 74,79-80).

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора являются, в том числе, и все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "абзаца 2 пункта 1 статьи 430 ГК РФ" следует читать как "абзаца 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ"

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

При таких обстоятельствах, договор N 15 от 11.05.2000 правомерно признан судом незаключенным в установленном законом порядке в связи с не урегулированием сторонами разногласий.

В силу пункта 2 статьи 854 гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Вывод суда первой инстанции о том, что у банка не имелось правовых оснований для списания денежных средств со счета клиента в отсутствие распоряжения предпринимателя Бугаенко Д.М. либо договора, предусматривающего такое списание, основан на правильном применении вышеназванной нормы материального права и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Необоснованное списание банком денежных средств со счета клиента является нарушением со стороны банка порядка совершения операций по счету, что влечет применение к банку установленных законодательством мер ответственности.

В соответствии с правилами статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен Арбитражным судом Читинской области на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспорен ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании необоснованно списанной банком суммы 2 497 рублей 70 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно и обоснованно.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом положений статьи 426, пункта 2 статьи 445, статьи 846, пункта 2 статьи 854, статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании указанных норм материального права.

То обстоятельство, что предприниматель Бугаенко Д.М. не обращался в суд с иском о понуждении к заключению договора либо с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не определяет согласование сторонами существенных условий договора (факт заключение сторонами договора N 15 от 11.05.2000).

Ссылка заявителя на статьи 426, 846, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку указанные нормы материального права не подлежали применению при рассмотрении настоящего спора по существу.

Иные доводы банка рассмотрены и отклонены арбитражным окружным судом как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

По результатам кассационного производства Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 8 декабря 2005 года Арбитражного суда Читинской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на банк.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 8 декабря 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-11270/2005-С1-1/331 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2006 г. NА78-11270/2005-С1-1/331-Ф02-1491/06-С2

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании