Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2006 г. N А19-15543/05-20-Ф02-924/06-С1 Налоговый орган правомерно отказал в возмещении НДС из бюджета по вновь (повторно) выставленным счетам-фактурам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 5 апреля 2006 г. N А19-15543/05-20-Ф02-924/06-С1
(извлечение)

Фирма с ограниченной ответственностью "ПИК-89" (далее - фирма) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным мотивированного заключения от 21 марта 2005 года N 03-09/03-51/5986 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3 253 742 рубля 22 копейки.

Решением суда первой инстанции от 24 октября 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным мотивированное заключение в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2 291 740 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 января 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе налоговая инспекция считает, что налогоплательщиком неправомерно применена ставка 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта на сумму 14 238 752 рубля, поскольку ГТД и товаросопроводительные документы по контракту N ТНL/РIК-2003 от 23 апреля 2003 года содержат противоречивые сведения о стране назначения.

По счетам-фактурам от 31 мая 2002 года N 000046 и N 000047 сумма налога на добавленную стоимость в размере 943 917 рублей принята к вычету неправомерно, поскольку ранее по указанным счетам-фактурам налоговая инспекция решением от 20 августа 2002 года N 01-05.2/114 отказывала в вычете. Решение налоговой инспекции признано Арбитражным судом Иркутской области законным и обоснованным.

Счет-фактура от 26 июля 2004 года N 240 не содержит номер платежно-расчетного документа.

Налогоплательщик в нарушение положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не подтвердил документально доставку товаров от поставщиков транспортными документами.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции фирма, ссылаясь на необоснованность доводов налоговой инспекции и законность принятых по делу судебных актов, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 14028 от 20.03.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направила, заявила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

Представитель фирмы в судебном заседании возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя фирмы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией по результатам камеральной проверки представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года и пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесено мотивировочное заключение от 21 марта 2005 года N 03-09/03-51/5986, которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 772 850 рублей.

Основанием для отказа в возмещении сумм налога послужило неподтверждение правомерности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта на сумму 14 238 752 рубля, а также несоблюдение налогоплательщиком требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с ненормативным актом налоговой инспекции в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3 253 742 рубля 22 копейки, фирма обратилась в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Иркутской области посчитал, что все условия для предъявления суммы налога к вычету налогоплательщиком соблюдены, а факт вывоза продукции за пределы таможенной территории Российской Федерации подтверждается представленными в ходе камеральной проверки документами.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде фирма осуществляла экспортные поставки лесопродукции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов плательщик обязан представить контракт с иностранным лицом, выписку банка о поступлении валютной выручки, грузовую таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Фирма вместе с декларацией по ставке 0 процентов за декабрь 2004 года представила полный комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговая инспекция не оспаривает. В числе этих документов представлен контракт от 23 апреля 2003 года N THL/PIK-2003, заключенный с компанией "Timbatec Holding Limited" на поставку товара на условиях CPT Усть-Илимск, который предусматривает отгрузку товара из Российской Федерации в Алжир, Египет, Марокко, Сирия, Тунис, Ливия, Ливан. Таким образом, представленный контракт соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предусматривает поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Доводы инспекции о несоответствии ГТД коносаментам и поручениям на отгрузку в части указанных в них стран назначения несостоятельны, поскольку факт вывоза товара зафиксирован таможней как на ГТД, так и на коносаментах.

Поскольку поступление валютной выручки по контракту 23 апреля 2003 года N THL/PIK-2003 налоговой инспекцией не оспаривается, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что фирмой правомерно применена ставка 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта на сумму 14 238 752 рубля.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Налоговая инспекция для проведения камеральной проверки направила налогоплательщику требование от 21 января 2005 года N 03-09/13э-1206 о представлении документов, подтверждающих правильность применения налоговых вычетов, в том числе товарно-транспортных документов.

Фирмой в налоговую инспекцию были представлены счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату приобретенных товаров (работ, услуг), а также товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, на основании которых приобретенный налогоплательщиком товар был принят к учету.

Так как фирма не представила транспортные документы, подтверждающие доставку товара от поставщиков (ИП Буката А.В., ИП Капитонов В.В., ООО "Пик-Маркет", ИП Устюжин А.А., ИП Евстропова В.И., ООО "Ива-Лес") налоговая инспекция признала неправомерным применение налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 817 949 рублей 63 копейки.

Арбитражный суд признал данный вывод налоговой инспекции неправомерным, поскольку на основании представленных документов и с учетом условий договоров установлено, что доставка товара осуществлялась поставщиками самостоятельно за свой счет по месту нахождения покупателя, передача товара оформлялась товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12. Указанные в пунктах 3.1 договоров поставки лесопродукции "ТТН покупателя" использовались фирмой в качестве промежуточных внутренних документов и составлены исключительно в целях проезда по лесовозным дорогам ООО "ИлимСиблес", а не для подтверждения факта постановки продукции на учет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года N132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что фирмой принятие к учету товара, приобретенного у названных поставщиков, подтверждено документами первичного учета, соответствующими положениям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Поскольку налоговой инспекцией не представлено доказательств, опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций между фирмой и указанными поставщиками, арбитражный суд признал неправомерным отказ налоговой инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 817 949 рублей 63 копейки.

Отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 68 871 рубль 69 копеек по счету-фактуре от 26 июля 2004 года N 240 обусловлен тем, что в счете-фактуре не указан номер платежно-расчетного документа. Однако, как правильно указал арбитражный суд, в мотивированном заключении от 21 марта 2005 года N 03-09/03-51/5986 имеется вывод налоговой инспекции о надлежащем оформлении счета-фактуры от 26 июля 2004 года N 240, в том числе и наличие в нем номера платежно-расчетного документа.

Вместе с тем, вывод Арбитражного суда Иркутской области о правомерности применения налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 943 917 рублей по вновь (повторно) выставленным счетам-фактурам от 31 мая 2002 года N 000046 и N 000047 с указанием в них номеров платежных документов не основан на нормах права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в установленном порядке.

Пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, установление порядка ведения которых отнесено пунктом 8 названной статьи Кодекса к компетенции Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года N 914 утверждены Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с названными Правилами покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов в хронологическом порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Пунктом 29 названных Правил установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Общий порядок внесения исправлений в первичные документы приведен в пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Из указанных норм права, регулирующих порядок внесения изменений в счета-фактуры, не усматривается возможность устранение ошибок, допущенных в счетах-фактурах, путем их переоформления.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правомерным отказ налоговой инспекции в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 943 917 рублей по вновь (повторно) выставленным счетам-фактурам от 31 мая 2002 года N 000046 и N 000047.

При таких обстоятельствах и с учетом пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования фирмы о признании недействительным мотивированного заключения от 21 марта 2005 года N 03-09/03-51/5986 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость подлежат частичному удовлетворению в размере 1 347 823 рубля 20 копеек (2 291 740 рублей 20 копеек - 943 917 рублей). В связи с чем судебные акты по данному эпизоду подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, с фирмы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Фирме судом первой инстанции по справке от 26.01.2006 года была возвращена государственная пошлина в сумме 1 408 рублей 70 копеек, а подлежала возврату государственная пошлина в сумме 828 рублей 50 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах с фирмы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 751 рубль 70 копеек, в том числе излишне возвращенная при рассмотрении дела в первой инстанции - 580 рублей 20 копеек, и по 585 рублей 75 копеек - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 24 октября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 11 января 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15543/05-20 изменить, изложив в следующей редакции.

"Признать недействительным мотивированное заключение от 21 марта 2005 года N 03-09/03-51/5986 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 347 823 рубля 20 копеек, как несоответствующее статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать."

Взыскать с Фирмы с ограниченной ответственностью "ПИК-89" в доход федерального бюджета 1 751 рубль 70 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.