Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14 марта 2006 г. N А33-15241/2005-Ф02-969/06-С1
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Петренко Виталий Владиславович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 06.04.2005 N 13-10/11 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - налоговая инспекция) в части подпункта 1.1 пункта 1, за исключением ответственности за неуплату целевого сбора на содержание муниципальной милиции, пункта 1.2 в части, подпункта "б" подпункта 2.1. пункта 2, за исключением целевого сбора на содержание муниципальной милиции, абзаца 6 подпункта "б" подпункта 2.1. пункта 2 в части, подпункта "в" подпункта 2.1. пункта 2, за исключением пени за несвоевременную уплату целевого сбора на содержание муниципальной милиции, абзаца 6 подпункта "в" подпункта 2.1. пункта 2 в части.
Налоговая инспекция заявила встречное требование о взыскании с предпринимателя 372 704 рублей 16 копеек недоимки по налогам, пени и налоговых санкций.
Решением от 17 ноября 2005 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано, встречное заявление инспекции удовлетворено.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу решением суда, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новое решение.
По мнению предпринимателя, налоговой инспекцией нарушен срок для рассмотрения акта проверки, который является пресекательным.
Кроме того, по мнению предпринимателя, на проверку представлены все необходимые документы, подтверждающие расходы в соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель также считает, что ответ на запрос о регистрации ООО "Тайшетлесснаб" получен ранее проведения выездной налоговой проверки в отношении него, поэтому не является допустимым доказательством.
В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя налоговая инспекция, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить его без изменения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 10774 от 25.02.2006, N 10778 от 27.02.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Предприниматель заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за 2002, 2003 годы. Проверкой установлена неполная уплата предпринимателем налога на доходы физических лиц за 2002 год, единого социального налога за 2002 год, налога на добавленную стоимость за 2002, 2003 годы.
По результатам проверки составлен акт от 03.03.2005 N 13-10/11 и принято решение от 06.04.2005 N 13-10/11, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 47 635 рублей 63 копеек. Данным решением предпринимателю было предложено также уплатить, в том числе 79 603 рубля налога на доходы физических лиц, 39 537 рублей 20 копеек единого социального налога, 123 763 рубля 94 копейки налога на добавленную стоимость, 18 648 рублей 79 копеек пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 8 990 рублей 44 копейки пени за несвоевременную уплату единого социального налога, 53 619 рублей 25 копеек пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
Предприниматель, не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и нарушающим его права, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного акта налоговой инспекции в указанной части недействительным.
Налоговая инспекция, в связи с неисполнением предпринимателем предъявленных требований об уплате налогов, пени и налоговых санкций, обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя доначисленных сумм налогов, пени и штрафа в принудительном порядке.
Суд, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя и удовлетворяя встречное требование налоговой инспекции, обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 143 НК РФ предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, которые производятся в силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
В силу статьи 207 НК РФ ответчик являлся плательщиком налога на доходы физических лиц в 2002 году.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ предприниматель являлся плательщиком единого социального налога в 2002 году.
В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, с зачетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации МНС Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателю были доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, в частности, в связи с исключением из состава расходов и непринятием к вычету сумм, предъявленных предпринимателем на основании документов о приобретении пиловочника хвойных пород у ООО "Тайшетлесснаб".
Согласно ответу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Иркутской области от 25.03.2003 N 01-615 ДСП "ООО "Тайшетлесснаб" (ИНН 3838005058) на учете в инспекции не состоит и данного ИНН в государственном реестре нет.
Таким образом, на момент оформления счетов-фактур (август, сентябрь, октябрь 2002 года) ООО "Тайшетлесснаб" не существовало как субъекта предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что содержащиеся в представленных предпринимателем на проверку первичных бухгалтерских документах сведения о поставщике ООО "Тайшетлесснаб" являются недостоверными, в связи с чем данные документы правомерно не были приняты налоговой инспекцией в качестве доказательств понесенных расходов и обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Довод предпринимателя о том, что ответ на запрос о регистрации ООО "Тайшетлесснаб" получен ранее проведения выездной налоговой проверки в отношении него, поэтому не является допустимым доказательством, необоснован.
Положения Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают налоговым органам при проведении выездных налоговых проверок налогоплательщиков использовать имеющуюся в их распоряжении информацию. Кроме того, информация об отсутствии контрагента предпринимателя получена после проверяемых налоговых периодов, в течение которых предпринимателем были отражены финансово-хозяйственные операции с данным контрагентом, поэтому в данном случае нет оснований считать эту информацию недопустимым доказательством.
На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, а также пени за несвоевременную уплату налогов законно и обоснованно, и удовлетворил встречные требования налоговой инспекции в части взыскания 79 603 рублей налога на доходы физических лиц, 39 357 рублей 20 копеек единого социального налога, 123 763 рублей налога на добавленную стоимость, а также 18 648 рублей 79 копеек пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 8 990 рублей 44 копейки пени за несвоевременную уплату единого социального налога, 53 619 рублей 25 копеек пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
Факт совершения предпринимателем налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (факт неполной уплаты налогов в результате занижения налоговой базы (в связи с неправомерным завышением суммы расходов и налоговых вычетов) и его вина подтверждаются материалами дела. В связи с чем суд также обоснованно признал оспариваемое решение налоговой инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности законным и удовлетворил встречное заявление налоговой инспекции о взыскании 47 621 рубля 23 копеек штрафа.
Довод предпринимателя о том, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным, в связи с нарушением налоговой инспекцией срока рассмотрения акта выездной налоговой проверки, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Пропуск установленного пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации 14-дневного срока для рассмотрения акта проверки не может повлиять на законность вынесенного решения и не приводит к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика. Налоговым законодательством не предусмотрены негативные последствия пропуска указанного срока, в связи с чем обстоятельство пропуска этого срока не может служить безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налоговой инспекции соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 17 ноября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делуN А33-15241/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
