Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 25 ноября 2005 г. N А74-2076/2005-Ф02-5871/05-С2
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Пашинина Светлана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Администрации муниципального образования Усть-Абаканский район о понуждении к заключению договора аренды земельного участка площадью 47 кв.м, расположенного по адресу: пос. Усть-Абакан, ул. Пионерская, район жилого дома N 47, ряд N 1, участок N 2, для установки мини-магазина.
Решением от 8 августа 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15 сентября 2005 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Пашинина С.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 8 августа 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 15 сентября 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неполноте судебного исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в частности положений статей 22, 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация муниципального образования Усть-Абаканский район доводы кассационной жалобы отклонила, считая их несостоятельными, а принятые по делу судебные акты - законными и обоснованными, не подлежащими отмене.
Представитель Администрации муниципального образования Усть-Абаканский район в судебном заседании поддержал позицию отзыва.
Предприниматель Пашинина С.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление от 27.10.2005 N 75372), вместе с тем, в судебное заседание не прибыла.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между муниципальным образованием Усть-Абаканского поселкового совета (арендодатель) и предпринимателем Пашининой С.А. (арендатор) 28.11.2001 сроком на три года заключен договор аренды земельного участка площадью 47 кв.м, расположенного по адресу: пос. Усть-Абакан, ул. Пионерская, район жилого дома N 47, ряд N 1, участок N 2, для установки мини-магазина. Договор аренды вышеназванного земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено право арендатора на использование земельного участка с условиями его предоставления, на продление в преимущественном порядке договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора не позднее, чем за 60 дней до истечения срока договора.
Предприниматель Пашинина С.А. 05.03.2005 обратилась к муниципальному образованию Усть-Абаканский район с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Усть-Абакан, ул. Пионерская, район жилого дома N 47, ряд N 1, участок N 2, на котором установлен мини-магазин "Продукты".
Письмами от 10.03.2005 N 142, от 07.04.2005 N 232, от 11.05.2005 N 567-п, от 28.06.2005 N 531 муниципальное образование Усть-Абаканский район уведомило предпринимателя Пашинину С.А. об истечении срока действия договора и о том, что он не будет заключен на новый срок, в связи с чем, просило освободить земельный участок от находящегося на нем мини-магазина.
Срок действия договора аренды земельного участка от 28.11.2001 истек 07.05.2005.
Предприниматель Пашинина С.А., полагая, что Администрация муниципального образования Усть-Абаканский район на основании пункта 3 статьи 22, статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации обязана заключить договор аренды спорного земельного участка на новый срок, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя администрации, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у муниципального образования Усть-Абаканский район отсутствует обязанность по заключению договора аренды спорного земельного участка на новый срок, поскольку данная обязанность не предусмотрена законодательством и условиями договора аренды земельного участка от 28.11.2004.
При этом суд отметил, что в данном случае право истца на преимущественное заключение договора аренды могло быть реализовано в случае предоставления земельного участка в аренду, но муниципальное образование не намерено сдавать его в аренду по причинам, объяснение которых законодательно не требуется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме, указал, что предоставление земельного участка в аренду - это право собственника, а не его обязанность.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с выводами Арбитражного суда Республики Хакасия соглашается.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам о том, что у муниципального образования Усть-Абаканский район отсутствует обязанность по заключению договора аренды спорного земельного участка на новый срок, поскольку данная обязанность не установлена действующим законодательством и условиями договора аренды земельного участка от 28.11.2004.
Указанные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении вышеназванных норм материального права. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для их переоценки.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.
Из пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Выводы судов о том, что реализация преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок допускается при условии наличия намерения арендодателя предоставить имущество в аренду, основаны на правильном толковании вышеназванных норм материального права.
Установив, что муниципальное образование Усть-Абаканский район не намерено предоставлять спорный земельный участок в аренду, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям сторон норм материального права, регламентирующих преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок.
Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Требуя понудить Администрацию муниципального образования Усть-Абаканский район заключить договор аренды спорного земельного участка, истец по существу просил суд в отсутствие соответствующей правовой регламентации принудительно реализовать правомочие в объеме абсолютного права, принадлежащего ответчику.
При таких обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя Пашининой С.А.
Доводы заявителя жалобы о неполноте судебного исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, (нарушении части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при производстве в суде кассационной инстанции не подтвердились.
Доводы предпринимателя Пашининой С.А. о неправильном применении судами обеих инстанций статей 22, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, повторно рассмотрены и отклонены арбитражным судом округа как несостоятельные и не основанные на правильном толковании названных норм материального права.
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 8 августа 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 15 сентября 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия вынесены с соблюдением норм материального права и полностью соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 8 августа 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 15 сентября 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2076/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Предоставление земельного участка в аренду - это право собственника, а не его обязанность.
