Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 января 2006 г. N А19-22263/05-40-Ф02-7056/05-С1
(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ритейл-доставка" (далее - общество) 26 251 рубль 80 копеек налоговых санкций.
Решением суда от 19 сентября 2005 года в удовлетворении заявления инспекции отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявления.
Налоговый орган указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации социально значимых и жизненно необходимых продовольственных товаров. Инспекция считает, что суд необоснованно отнес корма для кошек и собак к товарам первой необходимости.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направила, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года. По результатам проверки 21.02.2004 принято решение N 449 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26 251 рубль 80 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить 183 923 рубля налога на добавленную стоимость, 5 750,64 рублей пеней.
Основанием дополнительного начисления налога на добавленную стоимость инспекция указала неправомерное применение обществом при реализации корма для домашних животных 10 процентной ставки налогообложения. По мнению инспекции, корм для кошек и собак не может быть отнесен к продовольственным товарам и при его реализации подлежит применению налоговая ставка 18 процентов.
В связи с неуплатой налоговых санкций в добровольном порядке, инспекция обратилась в арбитражный суд.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований, правильно исходил из того, что общество правомерно применяло налоговую ставку 10 процентов при реализации кормов для животных, кроме того обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 19 августа 2005 года по делу N А19-12053/05-24, не требуют доказывания при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом, решением от 19.08.2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12053/05-24, вступившим в законную силу, решение инспекции N 449 от 21.02.2004 на основании которого инспекция обратилась в суд за взысканием штрафных санкций, признано незаконным.
Арбитражный суд признал, что реализуемые обществом корма для животных вареные и сухие являются мясопродуктами и кормовыми смесями и относятся к продовольственным товарам.
При этом суд правильно руководствовался Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, согласно которому данные продукты относятся к группе 921900 "Продукция мясной промышленности прочая" и группе 929600 "Продукция комбикормовой промышленности". Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 класс 920000, в который входят указанные группы продукции, включает в себя продукцию мясной, молочной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой и микробиологической промышленности, которая является продовольственной.
Имеющиеся в материалах дела сертификаты соответствия реализуемой обществом продукции содержат указания на соответствующие коды Общероссийского классификатора продукции.
Кроме того, арбитражным судом обоснованно признано, что реализуемые обществом корма для домашних животных не могут относиться к непродовольственным товарам, поскольку последние на основании ГОСТа 51121-97 "Товары непродовольственные. Информация для потребителя. Общие требования" определяются как продукты производственного процесса, предназначенные для продажи гражданам или субъектам хозяйственной деятельности, но не с целью употребления в пищу человеком и (или) представителями животного мира.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности применения обществом налоговой ставки 10 процентов при реализации корма для домашних животных.
При таких условиях доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов суда , учтены быть не могут.
С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 19 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-22263/05-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
