Справка

Закрытое акционерное общество "Хакаснефтепродукт ВНК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Республике Хакасия (далее - инспекция) N 1622 от 22.05.2005.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества 95 113,20 рублей, составляющих сумму налоговых санкций.

Решением от 31 августа 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение признано незаконным в части налоговых санкций в сумме 14 0123,60 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 70 068 рублей, пени в сумме 1 513,45 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречное заявление инспекции удовлетворено в части взыскания налоговых санкций в сумме 81 099,60 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением суда в неудовлетворенной части требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, общество подтвердило экономическую оправданность понесенных им затрат по приобретению услуг по управлению организацией.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год.

По результатам проверки вынесено решение N 1622 от 22.05.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 95 113,20 рублей, доначислен налог на прибыль в сумме 485 838,22 рублей и пени в сумме 10 913,76 рублей.

Основанием к доначислению налога на прибыль послужило, по мнению инспекции, не подтверждение понесенных расходов и производственной необходимости затрат по оплате услуг Управляющей компании, а также затрат по оказанию рекламных услуг.

Требованиями NN 1266, 7638 от 01.06.2005 обществу предложено в добровольном порядке уплатить доначисленные суммы налога, пени и налоговых санкций.

Считая указанное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества в части признания решения незаконным по непринятию затрат на оказание рекламных услуг, суд правильно исходил из того, что расходы документально подтверждены и экономически оправданы.

Однако, вывод суда о неподтвержении расходов по оплате услуг Управляющей компании, кассационная инстанция находит недостаточно обоснованным и сделанным по недостаточно полно исследованным материалам дела исходя из следующего.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается- полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 18 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или ее отдельными подразделениями.

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду пункт 18 части 1 статьи 264 НК РФ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований обществу , суд исходил из того, что общество не подтвердило факт понесенных расходов и экономическую оправданность затрат по оплате услуг Управляющей компании. При этом суд исходил, из того, что в счетах-фактурах и актах сдачи-приемки работ ,наименование и описание оказанных услуг ( выполненных работ) не указано. Однако судом не было учтено, что статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика. При этом оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. В данном случае спорные расходы соответствуют осуществляемой обществом деятельности, что уже свидетельствует об их экономической оправданности .

Довод суда об отсутствии в актах описания всех услуг по управлению так же не основан на нормах права.

В статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" изложены требования о наличии обязательных реквизитов в первичных документах, которыми оформляются хозяйственные операции.

Представленные в материалах дела документы содержат все предусмотренные законом обязательные реквизиты, в том числе отражают содержание хозяйственной операции - сдачу исполнителем и приемку заказчиком услуг по управлению обществом, оказанных в соответствии с договорами.

Согласно подпункту 5 и подпункту 6 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации единицы измерения, а также количество поставляемых услуг, исходя из принятых единиц измерения, должны указываться в счетах-фактурах при возможности их указания.

С учетом вышеизложенного, судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела документам, а именно договору Nрм02-240-1/118 от 18.09.2002 о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации ЗАО "ЮКОС РМ", решению общего собрания акционеров, уставу общества, актам сдачи-приемки работ, протоколам согласования цены, перечням услуг оказанных обществу.

Кроме того, в материалах дела имеются существенные противоречия, которым арбитражным судом та же не дано оценки. Так, в актах сдачи-приемки работ ссылка на договор NРМ 02-240-1/118 от 18.09.2002, в платежных документах на договор NРМ 02-240-1/14 от 17.09.1998, в счетах-фактурах за 9 месяцев 2004 года на договор NРМ 02-240-1/14 от 17.09.2004., в счетах-фактурах за 4 квартал 2004 года на договор NРМ 02-240-1/118 от 18.09.1998.

Поскольку указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не проверялись судом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, судебный акт вынесен по неполно исследованным обстоятельствам дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в обжалуемой части и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо с учетом вышеизложенного, дать оценку указанным документам и рассмотреть спор по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 31 августа 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2403/2005 в части отказа закрытому акционерному обществу "Хакаснефтепродукт ВНК" в удовлетворении заявленных требований и в части удовлетворения встречных требований инспекции о взыскании с закрытого акционерного общества "Хакаснефтепродукт ВНК" 81 099 рублей 60 копеек- отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2006 г. NА74-2403/2005-Ф02-6860/05-С1

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании