Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2005 г. N А58-2593/2004-Ф02-5908/05-С1 Выводы суда в части правомерности отнесения компанией к налоговым вычетам НДС, уплаченного за услуги по столовой, а также включения в расходы по налогу на прибыль затрат по содержанию столовой являются ошибочными. Поэтому судебные акты частично отменены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 ноября 2005 г. N А58-2593/2004-Ф02-5908/05-С1
(извлечение)

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Якутуголь" (компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения от 11.05.2004 N 34-3/9769 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Нерюнгри, преобразованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Нерюнгри (налоговая инспекция).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компания уточнила заявленные требования:

- заявлением от 30.08.2004 компания не согласилась с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 2 388 131 рубль, пеней в сумме 172 333 рубля и штрафа в сумме 270 623 рубля в связи с реализацией путевок, бланки которых изготовлены хозяйственным способом; налога на добавленную стоимость в сумме 29 767 113 рублей, пеней в сумме 763 876 рублей и штрафа в сумме 3 017 644 рубля в связи с недобросовестностью поставщиков; налога на добавленную стоимость в сумме 943 917 рублей в связи с приобретением товара (новогодние подарки), не используемым в производственной деятельности; налога на добавленную стоимость в сумме 710 166 рублей, пеней в сумме 37 687 рублей, штрафа в сумме 81 376 рублей, налога на прибыль в сумме 978 540 рублей, пеней в сумме 4 076 рублей в связи с осуществлением деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (столовые); налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 15 793 рубля, пеней в сумме 3 205 рублей и штрафа в сумме 3 159 рублей, налога с продаж в сумме 106 800 рублей, пеней в сумме 65 975 рублей, единого социального налога в сумме 225 680 рублей, налога на имущество в сумме 57 207 рублей, пеней в сумме 22 554 рубля, штрафа в сумме 11 441 рубль, налога на добавленную стоимость в сумме 315 616 рублей, пеней в сумме 19 272 рубля в связи с осуществлением деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (краткосрочное проживание); штрафа в сумме 11 450 рублей за непредставление документов, содержащих сведения о доходах физических лиц;

- заявлением от 07.10.2004 компания отказалась от требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 316 146 рублей, налога на имущество в сумме 68 353 рубля;

- заявлением от 16.11.2004 компания отказалась от требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход;

- заявлением от 22.02.2005 компания отказалась от требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления штрафа в сумме 11 450 рублей за непредставление документов, содержащих сведения о доходах физических лиц.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с компании штрафов в сумме 38 915 рублей 60 копеек по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 11 750 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3 633 759 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 40 865 рублей по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Решением от 29 апреля 2005 года решение налоговой инспекции признано недействительным в части: привлечения компании к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 113 629 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 32 067 996 рублей, налога на прибыль в сумме 978 540 рублей, пеней в сумме 805 639 рублей. В удовлетворении остальной части требований первоначального заявления отказано.

С компании взысканы штрафы в сумме 534 739 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 32 287 рублей 80 копеек по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 11 750 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 40 865 рублей по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". В удовлетворении остальной части требований встречного заявления отказано.

Налоговой инспекции отказано в принятии отказа по встречному заявлению в части взыскания штрафа в сумме 14 600 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 августа 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения требований первоначального и отказа в удовлетворении требований встречного заявлений, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку компания не имела лицензии на производство полиграфической продукции и реализовывало санаторно-курортные путевки в принадлежащий ему санаторий-профилакторий с использованием бланков, изготовленных хозяйственным способом, она неправомерно пользовалась льготой, установленной подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неподтверждение фактов уплаты поставщиками товаров (работ, услуг) полученного налога на добавленную стоимость, непредставление ими отчетности в налоговые органы либо представление отчетности, свидетельствующей об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие по адресам, указанным в учредительных документах, приостановление операций по счетам в банках, отсутствие во время проведения операций достаточных внеоборотных и оборотных средств, выставление в адрес компании счетов-фактур, составленных с нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие в счетах-фактурах различных подписей руководителя и главного бухгалтера поставщиков, а также установление фактов отсутствия отношения лиц, числящихся руководителями, к деятельности поставщиков, как полагает налоговая инспекция, являются основаниями для отказа компании в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция считает, что компанией неправомерно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход (услуги столовой).

По мнению налоговой инспекции, законодательство о налогах и сборах в отношении отнесения на затраты производства расходов, связанных с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы, не распространяется на столовые, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход.

Поскольку налог на пользователей автомобильных дорог является федеральным налогом налоговая инспекция считает, что срок уплаты названного налога в федеральный или территориальный фонды является единым и установлен постановлением Верховного Совета РФ от 23.01.1992 N 2235-1.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы (за исключением налога на пользователей автомобильных дорог) и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Представитель налоговой инспекции отказалась как от ошибочно заявленного довода жалобы в отношении налога на пользователей автомобильных дорог, поскольку суд признал недействительным решение налоговой инспекции только в части взыскания штрафа.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 23.11.2005 судом объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 24.11.2005.

После окончания перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку компании по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 12.03.2004 N 34-6/40 и вынесла решение от 11.05.2004 N 34-3/9769 о привлечении компании к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме в сумме 38 915 рублей 60 копеек по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 11 750 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3 648 359 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 40 865 рублей по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", взыскании налога на имущество в сумме 68 353 рубля, налога на прибыль в сумме 2 410 011 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 27 074 рубля, налога на рекламу в сумме 309 рублей, единого налога на вмененный доход в сумме 1 749 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 194 578 рублей, единого социального налога в сумме 308 956 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 204 326 рублей, земельного налога в сумме 5 683 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 35 631 575 рублей, налога с продаж в сумме 111 236 рублей, пеней в сумме 5 305 903 рубля 70 копеек.

Выводы арбитражного суда об удовлетворении первоначального заявления о признании недействительным названного решения в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по эпизодам реализации путевок (курсовок) в санаторий-профилакторий "Горизонт", необоснованного применения вычетов по налогу, уплаченному недобросовестным поставщикам и за новогодние подарки и об отказе во взыскании штрафа по встречному заявлению являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений возлагается на соответствующий орган.

Согласно подпункту 18 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, изготовленным компанией бланкам санаторно-курортных путевок в находящийся на балансе ее филиала санаторий-профилакторий "Горизонт" присваивался уникальный номер, исключающий возможность повтора, то есть названные путевки являются бланками строгой отчетности.

Поэтому довод налоговой инспекции о возможности применения вышеназванной льготы по налогу на добавленную стоимость только при наличии у компании лицензии на изготовление полиграфической продукции не основан на законе.

Как указано в решении налоговой инспекции от 11.05.2004 N 34-3/9769, компанией до вынесения названного решения представлены исправленные счета-фактуры, соответствующие требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому сведения о поставщиках, полученные налоговой инспекцией позднее 2001 года, не могут являться основанием для отказа в возмещении налога из бюджета.

Кроме того, налоговая инспекция не представила суду доказательства, подтверждающие, что после гибели руководителя общества с ограниченной ответственностью "Тамика" акты сверок подписали лица, не имеющие полномочий на их подписание.

Таким образом, налоговая инспекция не доказала недобросовестное поведение компании.

Налоговая инспекция, отказав компании в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам N 485 от 08.10.2001, N 76 от 07.10.2002 (новогодние подарки) в связи с указанием в них идентификационного номера (ИНН) 1434015548 покупателя - структурного подразделения компании, сослалась на то, что ИНН присваивается только налогоплательщикам - юридическим лицам. Однако в налоговой декларации по налогу на имущество за 2001 год, поданной в налоговую инспекцию подразделением компании - спортивно-оздоровительным комплексом "Шахтер", указан вышеназванный ИНН, что подтверждает правильность заполнения указанных счетов-фактур.

Следовательно, обжалуемые судебные акты в названной части соответствуют законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.

Вместе с тем выводы суда в части правомерности отнесения компанией к налоговым вычетам налога на добавленную стоимость, оплаченного за услуги по столовой в сумме 599 648 рублей за 2001 год и в сумме 110 518 рублей за 2002 год, а также включения в расходы по налогу на прибыль затрат по содержанию столовой (доначислен налог в сумме 925 798 рублей за 2001 год и в сумме 52 742 рубля за 2002 год) являются ошибочными.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности и пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Более того, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, то есть связанных с получением этого дохода.

Следовательно, недопустимо отнесение на себестоимость продукции по основной деятельности компании затрат на содержание столовой, оказание услуг которой облагается единым налогом на вмененный доход.

По этим же причинам необоснованно признано судом правомерным отнесение к вычетам налога на добавленную стоимость, уплаченного компанией за услуги, приобретенные столовой.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительными подпункта "г" пункта 1, подпунктов "а", "б" пункта 2 решения от 11.05.2004 N 34-3/9769 налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 710 166 рублей, пеней в сумме 37 687 рублей и штрафа в сумме 81 376 рублей за его неуплату, налога на прибыль в сумме в сумме 978 540 рублей и пеней в сумме 4 076 рублей по первоначальному заявлению и отказа в удовлетворении встречного заявления о взыскании штрафа в сумме 81 376 рублей на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса как принятые с нарушением норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, кассационная инстанция принимает новое решение об отказе в удовлетворении первоначального заявления и об удовлетворении встречного заявления в вышеуказанной части.

Государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей по первоначальному заявлению и в сумме 1 000 рублей по встречному заявлению следует отнести на общество.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 29 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 12 августа 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2593/2004 в части признания недействительными подпункта "г" пункта 1, подпунктов "а", "б" пункта 2 решения от 11.05.2004 N 34-3/9769 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Нерюнгри о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 710 166 рублей, пеней в сумме 37 687 рублей и штрафа в сумме 81 376 рублей за его неуплату, налога на прибыль в сумме 978 540 рублей и пеней в сумме 4 076 рублей по первоначальному заявлению и отказа в удовлетворении встречного заявления о взыскании штрафа в сумме 81 376 рублей отменить.

Принять в названной части новое решение.

В удовлетворении первоначального заявления о признании недействительными подпункта "г" пункта 1, подпунктов "а", "б" пункта 2 решения от 11.05.2004 N 34-3/9769 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Нерюнгри в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 710 166 рублей, пеней в сумме 37 687 рублей и штрафа в сумме 81 376 рублей за его неуплату, налога на прибыль в сумме 978 540 рублей и пеней в сумме 4 076 рублей отказать.

Встречное заявление удовлетворить: взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь", находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, улица Ленина, дом 3/1, свидетельство серии 14 N 000678996 от 03.11.2003 о внесении записи в Единый государственный реестр, в доход федерального бюджета штраф в сумме 81 376 рублей и 2 000 рублей государственной пошлины.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.