Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 2 ноября 2005 г. N А19-29519/04-43-Ф02-5351/05-С1
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Шестаков Юрий Иванович (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Иркутской области, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 14 по Иркутской области (налоговая инспекция), о признании недействительным пункта 2 решения налогового органа N 03-75/430 от 20 октября 2004 года о доначислении суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 110 284 рублей и начислении пени в размере 4 078 рублей.
Решением от 12 апреля 2005 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 26 июля 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, представленные предпринимателем квитанции к приходным кассовым ордерам, не являются бланками строгой отчетности и не утверждены в установленном порядке, поэтому не могут быть приравнены к кассовым чекам и приняты для подтверждения расходов.
Суд, по мнению налоговой инспекции, не учел того обстоятельства, что по ряду счетов-фактур и платежных поручений на сумму 44 117 рублей 72 копейки оплата за товар произведена Шестаковой Т.М. и у предпринимателя Шестакова Ю.И. отсутствуют документы, подтверждающие, что фактически он является плательщиком за товар. При этом договор о финансово-хозяйственной взаимопомощи между Шестаковой Т.М. и Шестаковым Ю.И. и письма, подтверждающие просьбы Шестакова Ю.И. об оплате, представлены только в судебное заседание и не являлись предметом рассмотрения при камеральное проверке.
Кроме того, налоговый орган утверждает, что сумма минимального налога в размере 6 653 рублей уплачена на неверный код, следовательно, обязанность по уплате налога нельзя считать исполненной.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель сообщил суду, что не согласен с доводами кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 73582 от 06.10.2005), однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается в ее отсутствие.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 полугодие 2004 года.
Проведенной проверкой установлено, что предпринимателем не подтверждены произведенные расходы, так как отсутствуют кассовые чеки; по ряду счетов-фактур и платежных поручений оплата за товар произведена другим лицом (Шестаковой Т.М.) и у предпринимателя Шестакова Ю.И. отсутствуют документы, подтверждающие, что фактически он является плательщиком за товар. Кроме того, сумма минимального налога в размере 6 653 рублей уплачена на неверный код.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 03-75/430 от 20 октября 2004 года о доначислении суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 110 284 рублей и начислении пени в размере 4 078 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что основания для отказа в подтверждении понесенных данным налогоплательщиком расходов, отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются, в том числе доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 названного кодекса расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Материалами дела подтверждается, что в обоснование произведенных расходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу, предпринимателем представлены накладные, счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату данным предпринимателем приобретенного товара.
Довод налоговой инспекции о неподтверждении произведенных предпринимателем расходов в связи с отсутствием кассовых чеков обоснованно не принят судом во внимание.
Федеральным законом "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" кроме кассовых чеков предусмотрены иные формы документов, подтверждающих факт оплаты товаров наличными денежными средствами.
Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением от 22.09.1993 N 40 Совета Директоров Банка России, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Действующее законодательство не содержит положений о том, что кассовый чек является единственным документом, которым могут быть подтверждены расходы налогоплательщика при осуществлении наличных денежных расчетов. Непредставление налогоплательщиком кассовых чеков при наличии иных документов само по себе не опровергает факт оплаты предпринимателем наличных денежных средств и наличие у него соответствующих расходов.
Довод налоговой инспекции о том, что факт оплаты платежных поручений на сумму 44 117 рублей 72 копейки предпринимателем Шестаковым Ю.И. не подтвержден, обоснованно признан судом несостоятельным.
Согласно заключенному между Шестаковым Ю.И. и Шестаковой Т.М договору о финансово-хозяйственной взаимопомощи от 03.01.2004 любая сторона вправе производить оплату за другую сторону при условии возврата оплаченных денежных средств.
Письмами от 27.04.2004, 30.05.2004, 07.06.2004, 29.06.2004 подтверждается обращение Шестакова Ю.И. к Шестаковой Т.М. с просьбой об оплате товаров и услуг, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности Шестаковым Ю.И. На письмах имеются отметки Шестаковой Т.М. в их получении и распоряжения об оплате.
Таким образом, на основании договора от 03.01.2004, счетов-фактур и указанных писем Шестакова Т.М. производила безналичную оплату за предпринимателя Шестакова Ю.И. платежными поручениями на общую сумму 44 117 рублей 72 копейки.
Получателем товаров и услуг по счетам-фактурам, представленным налогоплательщиком в ходе камеральной проверки и имеющимся в материалах дела, является индивидуальный предприниматель Шестаков Ю.И.
В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам денежные средства на сумму 44 117 рублей 72 копейки полностью возвращены предпринимателем Шестаковым Ю.И. Шестаковой Т.М.
Кроме того, ссылка налогового органа на то, что сумма минимального налога в размере 6 653 рублей уплачена на неверный код, не может быть принята во внимание, поскольку названное нарушение не было установлено при проведении камеральной проверки и не нашло отражение в решении налогового органа.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 12 апреля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 26 июля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-29519/04-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
