Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 октября 2005 г. N А19-7082/05-33-Ф02-5234/05-С1
(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Куйтунлеспром" (общество) штрафа в сумме 319 970 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 16 июня 2005 года заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены частично, в сумме 74 200 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять по рассматриваемому делу новое решение.
Заявитель полагает, что поскольку в предыдущем по отношению к проверяемому периоду у общества не имелось переплаты, перекрывающей сумму заниженного налога на добавленную стоимость в последующем периоде, вывод суда в части отказа во взыскании с налогоплательщика налоговых санкций не соответствует нормам материального права.
Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовое уведомление N 73113-73115 от 28.09.2005), но своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 18.10.2004 N 02-34/3623 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 319 970 рублей, предложении уплатить указанную сумму штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 1 599 852 рубля, пеней в сумме 61 914 рублей, уменьшении предъявленного к возмещению в завышенном размере налога на добавленную стоимость в сумме 6 918 рублей.
Требованием N 14535 обществу предложено в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленную по результатам проверки сумму штрафа.
Неисполнение требования послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.
Отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании с общества штрафа в сумме 245 770 рублей, суд учел факт наличия у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что при применении статьи 122 Кодекса необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Суд, рассматривая спор, не выяснил вопрос об отсутствии у налогоплательщика задолженности перед бюджетом на момент представления декларации за июнь 2004 года.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом не учтена изложенная позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не исследовано фактическое состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом, наличие фактической переплаты налога на добавленную стоимость в налоговом периоде, предшествующем июню 2004 года, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженного в последующем периоде.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с направлением дела в названной части на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 16 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7082/05-33 отменить в части отказа в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Куйтунлеспром" штрафа в сумме 245 770 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дело в названной части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
