Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 4 октября 2005 г. N А19-9282/05-10-Ф02-4833/05-С1
(извлечение)
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Решетниковой Инны Викторовны (предприниматель) 397 рублей 55 копеек налоговых санкций и пени в сумме 15 рублей 88 копеек.
Решением суда первой инстанции от 23 июня 2005 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя налоговых санкций в сумме 299 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, налоговой инспекцией установлен факт занижения налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в результате использования неверного значения корректирующего коэффициента К2, а именно, значения показателя А, учитывающего ассортимент товаров.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовое уведомление N 71649 от 07.09.2005), но своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2004 года.
По результатам проверки вынесено решение от 11 января 2005 года N 5325/5328/09 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 98 рублей и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 299 рублей 55 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, не полностью уплаченный единый налог на вмененный доход в размере 490 рублей и пени в сумме 15 рублей 88 копеек.
Неисполнение в добровольном порядке требований об уплате пени и налоговых санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сделал вывод о том, что налоговым органом не доказан факт реализации предпринимателем подакцизных товаров, следовательно, применение коэффициента К2 равного 0,96 и доначисление налога в сумме 490 рублей является неправомерным.
В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли.
Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.
Пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Согласно Приложению к Закону Иркутской области от 27 ноября 2002 года N 60-оз "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в редакции от 25 февраля 2003 года значение корректирующего коэффициента К2 определяется по формуле:
К2 = A x B x C x D,
где, в частности, коэффициент А учитывает ассортимент товара.
В таблице 1 указанного Приложения установлены значения коэффициента А для реализации продуктов питания с подакцизными товарами - 1.2, для реализации прочих видов товаров - 1.
Доначисляя налог, налоговая инспекция использовала данные представленного налогоплательщиком согласования Центра Госсанэпиднадзора в городе Братске от 15 апреля 2004 года N 2206, из которого следует, что предпринимателю установлен ассортимент реализуемых товаров, среди которых значится "пиво, в т.ч. на розлив, сигареты".
Вместе с тем налоговая инспекция не учла, что названный документ носит разрешительный характер, согласно которому предпринимателю разрешено заниматься реализацией подакцизных товаров, но не может являться доказательством осуществления налогоплательщиком данной деятельности.
Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
В нарушение указанной правовой нормы налоговой инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих факт реализации предпринимателем в проверяемом периоде подакцизных товаров.
При данных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных налоговой инспекцией требований об уплате налоговых санкций в сумме 98 рублей и пени в сумме 15 рублей 88 копеек.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 23 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9282/05-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
