Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 18 октября 2005 г. N А33-2810/2005-Ф02-5200/05-С1
(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Культбытстрой - лучшие дороги"" (Общество) о взыскании 1 978 910 рублей 50 копеек налоговых санкций за несвоевременное представление в налоговую инспекцию налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель, май июнь, июль, август, сентябрь 2003 года.
Решением суда от 18 апреля 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Культбытстрой - лучшие дороги" взыскан штраф в размере 197 891 рубль 50 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19 июля 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам неправильного применения судом норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, Налоговый кодекс не содержит норм, устанавливающих срок представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за месяц, предшествующий месяцу, в котором произошло превышение суммы выручки, следовательно, как считает Общество, нарушен порядок, а не срок декларирования, что не влечет привлечение к налоговой ответственности.
Кроме того, Общество считает, что налоговой инспекцией пропущен срок для обращения за взысканием в суд, поскольку должен исчисляться с момента представления квартальных деклараций, а также налоговой инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс), нарушены требования статьи 101 Кодекса.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 72930 от 03.10.2005, N 72929 от 04.10.2005), однако налоговая инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Как установлено арбитражным судом, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных ООО "Культбытстрой - лучшие дороги" 11.08.2004 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2003 года.
02.09.2004 Обществом представлены уточненные декларации за май, июнь, июль, август, сентябрь 2003 года.
По результатам проверки первоначальных ежемесячных деклараций налоговой инспекцией вынесены решения от 28.01.2005 N 1804, N1813, N 1856, N 1805, N 1857, N 1858 о привлечении ООО "Культбытстрой - лучшие дороги" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за нарушение сроков представления налоговых деклараций виде штрафа в размере 2 195 932 рубля 30 копеек. Требованиями от 03.02.2005 N 89945, N 89946, N 89947, N 89948, N89949, N 89950 ООО "Культбытстрой - лучшие дороги" предложено в добровольном порядке уплатить сумму штрафа.
Впоследствии налоговой инспекцией произведен перерасчет налоговых санкций в связи с уточнением периода просрочки и размер санкций, подлежащих взысканию, который составил 1 978 910 рублей 50 копеек.
Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя требования налоговой инспекции частично, исходил из доказанности факта совершения Обществом названного налогового правонарушения, вместе с тем, суд снизил размер налоговых санкций с учетом наличия смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в налоговом законодательстве норм, устанавливающих срок представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за месяц, предшествующий месяцу, в котором произошло превышение суммы выручки, и нарушении в данном случае порядка, а не срока декларирования, обоснованно признан Арбитражным судом Красноярского края несостоятельным в правовом отношении.
Общество в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Учитывая положения статьи 163 и пункта 6 статьи 174 Кодекса плательщик налога на добавленную стоимость, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета этого налога и налога с продаж превысила один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу и обязан представлять декларацию в общем порядке, то есть ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло вышеуказанное превышение суммы выручки.
Поскольку сумма выручки от реализации Обществом товаров (работ, услуг) превысила один миллион рублей в июне и сентябре 2003 года, декларации за апрель, май, июнь 2003 года должны быть представлены в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором имело место превышение суммы выручки.
Статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа.
Суд обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности за несвоевременное представление указанных выше налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2003 года. При этом судом правильно указано исходя из конкретных обстоятельств дела о том, что моментом обнаружения правонарушения является день фактической подачи ежемесячных налоговых деклараций в налоговый орган, а не момент, когда нарушение предположительно могло быть обнаружено (подача квартальных деклараций). Доводы Общества о нарушении налоговой инспекцией предусмотренного статьей 115 Налогового Кодекса Российской Федерации срока давности взыскания в судебном порядке санкций были предметом исследования судом двух инстанций и обоснованно не приняты во внимание.
Не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов довод кассационной жалобы о несоблюдении налоговой инспекцией досудебного порядка урегулирования спора в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что после вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.
До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.
В случае, если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.
Общество указывает на то, что требования от 03.02.2005 с предложением добровольно уплатить сумму штрафа в срок до 17.02.2004, получены налогоплательщиком 08.02.2004, а налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением до истечения срока, предоставленного для добровольной уплаты.
Между тем, из материалов дела следует, что действия Общества подтверждают отсутствие у него намерений уплатить штраф добровольно. В отзыве на исковое заявление налоговой инспекции Общество такого намерения не высказывало, оспаривая правомерность заявленных требований. Кроме того, ко дню рассмотрения дела в судебном заседании и принятия судом решения 18.04.2005 указанный в требованиях срок, установленный для добровольной уплаты штрафа, истек, штраф Обществом добровольно не уплачен. Обращение налогоплательщика в апелляционную инстанцию также свидетельствует об отсутствии намерений уплатить сумму налоговой санкции добровольно.
Довод Общества о самостоятельном исправлении обнаруженной ошибки принят судом во внимание при определении наличия смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.
Выводы суда о снижении размера штрафных санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств соответствуют положениям пунктов 1, 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом данные требования закона выполнены надлежащим образом. Поэтому, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение суда от 18 апреля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 19 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2810/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
