Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 1 ноября 2005 г. N А19-11849/05-19-Ф02-5161/05-С1
(извлечение)
Муниципальное унитарное предприятие "Тайшетское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Тайшетское коммунальное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Думе города Тайшета о признании недействующими пунктов 1.5, 3.6 Положения "О порядке предоставления в аренду нежилого фонда города Тайшета, являющегося муниципальной собственностью" (утверждено решением Думы города Тайшета от 25.12.1997 N149).
Решением от 21 июля 2005 года указанные пункты признаны несоответствующими статьям 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 17, 18, 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
В кассационной жалобе Дума города Тайшета ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения судом статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 60 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Тайшетское коммунальное хозяйство" просит оставить судебный акт без изменения. Представитель предприятия привел в судебном заседании доводы в поддержку отзыва на кассационную жалобу.
Дума города Тайшета о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N73720 от 07.10.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.
Как установлено судом, 25.12.1997 Дума города Тайшета своим решением N149 утвердила Положение "О порядке предоставления в аренду нежилого фонда г.Тайшета, являющегося муниципальной собственностью".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2004 года по делу N А19-6630/04-27/39 суд признал недействующим решение Думы от 28.02.2003 N90, которым были внесены изменения в пункт 3.6 Положения N149. При таких условиях суд обоснованно посчитал, что оспариваемые по настоящему делу пункты 1.5, 3.6 Положения действуют в первоначальной редакции, и рассмотрел спор по существу.
Согласно пункту 1.5 Положения полномочия арендодателя при сдаче в аренду объектов нежилого фонда либо передачу прав арендодателя осуществляет исключительно Комитет по управлению имуществом, на чьем балансе находится помещение.
В силу пункта 3.6 Положения арендная плата арендатором направляется балансодержателю (30%) и в местный бюджет (70%).
Признавая указанные нормы Положения не соответствующими законодательству и не действующими полностью, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное предприятие не вправе сдавать принадлежащее ему недвижимое имущество в аренду без согласия собственника муниципального предприятия.
В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемым в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
При таких условиях суд обосновано посчитал, что в отношении недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, собственник муниципального имущества (уполномоченный им орган) не вправе осуществлять полномочия арендодателя.
Суд также обосновано признал недействующим пункт 3.6 Положения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления собственником этого имуществ; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.
Статья 248 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы. К внереализационным доходам организации подпункт 4 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, относит доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации арендные платежи, являясь экономической выгодой в денежной или натуральной форме, являются доходом.
Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" средства, получаемые в виде арендной платы, либо иной платы (доходы) за сдачу во временное владение или использование имущества, находящегося в муниципальной собственности и переданные муниципальному предприятию в хозяйственное ведение, должны поступать в хозяйственное ведение данного предприятия.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил статьи 42, 60 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учтены быть не могут, как смешивающие понятие "средства, получаемые в виде арендной платы за сдачу имущества в аренду и "часть прибыли". Названный вывод основан на толковании статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Поскольку пункт 3.6 Положения противоречит закрепленному в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации праву собственника на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия (а не на часть дохода), то выводы суда в этой части пересмотру не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 21 июля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11849/05-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
