Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 октября 2005 г. N А33-4425/2005-Ф02-5116/05-С1
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Красноярский завод комбайнов" (завод) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 26.11.2004 N 334 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Красноярска, преобразованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска (налоговая инспекция).
Решением от 7 июня 2005 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 090 037 рублей, пеней в сумме 9 511 868 рублей 49 копеек, привлечения завода в налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 218 007 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при установлении факта ненадлежащего исполнении заводом обязанностей налогового агента и доначислении налога, пеней и штрафа им правомерно использовалась методика, основанная на анализе сведений банка, подтверждающих выплату заработной платы и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, и главных книг.
Налоговая инспекция полагает, что доводы завода о нарушении положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку заводом реализовано право на защиту своих интересов, выразившееся в представлении возражений по акту налоговой проверки, которые впоследствии были учтены при вынесении оспариваемого решения. При этом неотражение доводов, приводимых заводом в свою защиту, и отсутствие ссылки на установление обстоятельств совершенного правонарушения, не является бесспорным обстоятельством для признания решения налоговой инспекции недействительным.
Налоговая инспекция считает, что ею правомерно рассчитаны подлежащие перечислению суммы налога и пеней с учетом задолженности, имеющейся у завода на 01.01.2001 - дату начала проверяемого периода.
Кроме того, поскольку судом установлена правомерность начисления по результатам проверки части пеней, выводы обжалуемого судебного акта в данной части являются необоснованными.
Завод в отзыве на кассационную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.
Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку завода по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 01.08.2004.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 14.09.2004 N 95 и вынесла решение от 26.11.2004 N 334 о привлечении завода к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 218 007 рублей и предложила перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 1 090 037 рублей и пени в сумме 9 973 268 рублей 80 копеек.
Вывод суда об удовлетворении части заявленных требований является правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая проверка является одной из форм проведения налогового контроля.
Порядок и сроки проведения выездной налоговой проверки установлены статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
В случае вынесения по результатам рассмотрения материалов проверки решения о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения, в нем, согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Арбитражным судом установлено, что акт от 14.09.2004 N 95 и решение от 26.11.2004 N 334 налоговой инспекции не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 100, пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них не изложены обстоятельства совершенного заводом налогового правонарушения, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, содержатся противоречивые сведения о наличии и размере имеющейся у завода задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени и сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований завода.
Из материалов дела следует и налоговой инспекцией не оспаривается, что подлежащие перечислению в бюджет суммы налога на доходы физических лиц и соответствующих пеней налоговая инспекция при проведении проверки определила расчетным путем, на основании банковских документов и главных книг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно пункту 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Согласно приказу от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, вступившему в силу с 01.01.2001, была утверждена форма N 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц".
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Арбитражным судом установлено, что при проведении выездной налоговой проверки у налоговой инспекции отсутствовали предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации основания для определения подлежащих перечислению заводом сумм налога на доходы физических лиц расчетным путем, у завода не истребовались и не исследовались первичные документы, свидетельствующие о выплаченных налогоплательщикам суммах доходов и удержанных суммах налога (форма 1-НДФЛ), использованная налоговой инспекцией методика исчисления налога и пеней не позволяет установить фактический размер налога, подлежащего удержанию и перечислению в отношении каждого налогоплательщика, поскольку не содержит сведений о предоставленных налогоплательщикам налоговых вычетах, размерах выплаченной заработной платы и удержаний из заработной платы.
С учетом установленных обстоятельств судом сделан обоснованный вывод о том, что налоговой инспекцией не подтверждена правомерность выводов, изложенных в оспариваемом решении.
В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Таким образом, законодателем установлена дата, за пределы которой налоговые органы не вправе выходить при осуществлении названной формы налогового контроля.
Из материалов дела следует, что при определении по результатам проверки размера пеней за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц налоговая инспекция учитывала установленную в ходе предыдущей налоговой проверки и имевшуюся у завода по состоянию на 01.01.2001 - дату начала проверяемого периода - задолженность по подоходному налогу с физических лиц. Однако налоговая инспекция не приняла меры для взыскания названной задолженности в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, вывод суда о том, что проведение налоговой инспекцией выездной налоговой проверки с нарушением условий, предусмотренных статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, также является основанием для удовлетворения заявленных заводом требований.
Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу о правомерности заявленных заводом требований, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 7 июня 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4425/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
