Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 октября 2005 г. N А19-18057/04-20-Ф02-4963/05-С1
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Черепанов Олег Вениаминович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 19.07.2004 N 07-18/16 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Иркутской области, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция).
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя Черепанова О.В. единого социального налога в сумме 1 537 688 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 1 203 562 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 2 473 252 рубля, пеней в сумме 471 572 рубля и штрафов в сумме 1 042 900 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 11 150 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 2 июня 2005 года требования первоначального заявления удовлетворены. В удовлетворении встречного заявления отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права и несоответствием имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, неподтверждение предпринимателем Черепановым О.В. факта изъятия у него первичных и учетных бухгалтерских документов, отсутствие сведений об индивидуальных предпринимателях, чья отраслевая принадлежность и вид осуществляемой деятельности аналогичны соответствующим показателям указанного предпринимателя, являются основаниями для определения размера подлежащего уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога на основании пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, а также для отказа в принятии предъявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость.
Предприниматель Черепанов О.В. в отзыве на кассационную жалобу отклонил изложенный в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя Черепанова О.В. подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 72157 от 27.09.2005) однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Черепанова О.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога с продаж за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 28.06.2004 N 07-37/16 и вынесла решение от 19.07.2004 N 07-18/16 о доначислении единого социального налога в сумме 1 537 688 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 1 203 562 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 2 473 252 рубля, пеней в сумме 471 572 рубля и штрафов в сумме 1 042 900 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 11 150 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требованиями NN 11003, 11004 налоговая инспекция предложила предпринимателю Черепанову О.В. в добровольном порядке уплатить в бюджет доначисленные по результатам проверки суммы налогов, пеней и штрафов.
Неисполнение названных требований в добровольном порядке в установленный срок повлекло обращение налоговой инспекции с заявлением в суд о принудительном взыскании сумм налогов, пеней и штрафов.
Выводы арбитражного суда об удовлетворении первоначального заявления и отказе в удовлетворении встречного заявления являются правильными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210, пунктом 3 статьи 237, пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу определяется как сумма полученных доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов и расходов, связанных с их получением, а по налогу на добавленную стоимость общая сумма налога уменьшается на сумму налоговых вычетов.
Расходы и вычеты налогоплательщик обязан подтвердить документально.
Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, документы, подтверждающие расходы и вычеты по налогам не могли быть представлены предпринимателем Черепановым О.В. налоговой инспекции при проведении выездной налоговой проверки по ее требованию, поскольку они были изъяты органами налоговой полиции и утрачены ею.
Поскольку вина налогоплательщика в непредставлении названных документов отсутствует, налоговая инспекция необоснованно доначислила ему к уплате налоги, пени и штрафы.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда отмене не подлежит.
Вместе с тем указание судом в мотивировочной части решения о том, что налоговый орган необоснованно произвел доначисление налогов в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, а должен был произвести доначисление налогов расчетным путем в соответствии с пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, является ошибочным.
По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что определение суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов является правом, а не обязанностью налоговой инспекции.
Абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Как следует из названной нормы, налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов производится либо налогоплательщиком, либо налоговой инспекцией, если налоговые вычеты документально не подтверждены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 2 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18057/04-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
