Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 29 сентября 2005 г. N А33-8601/2005-Ф02-4743/05-С1
(извлечение)
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Еврофинанс Моснарбанк" (банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения от 20.01.2005 N 28 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано - Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано - Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов (налоговая инспекция).
Решением от 30 июня 2005 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, непредставление по мотивированному запросу налоговой инспекции ведомости банковского контроля, паспортов сделок и межбанковских сообщений, подтверждающих поступление денежных средств, является основанием для привлечения банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Банк в отзыве на кассационную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 71239 от 12.09.2005, N 71160 от 30.09.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, в связи с решением вопроса о возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным операциям Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение "Электрохимический завод" (завод) налоговая инспекция направила в адрес банка письмо от 29.10.2004 N 2373 о представлении по открытому акционерному обществу "Техснабэкспорт", являющемуся комиссионером завода, ведомости банковского контроля, содержащей информацию об операциях по контракту от 22.04.99 N 08843672/90124-02D, паспортов сделок (основные и дополнительные листы), содержащих информацию об операциях по вышеуказанному контракту, и межбанковских сообщений, подтверждающих поступление в пользу общества денежных средств за август, сентябрь 2004 года по названному контракту.
Письмом от 19.11.2004 N 02-15/1866 банк представил налоговой инспекции сведения о зачислении на транзитный валютный счет общества денежных средств и сообщил о невозможности представить другие истребованные документы в связи с обязанностью кредитных организаций гарантировать тайну банковского счета, вклада, операций по счету, сведений о клиенте.
Налоговая инспекция вынесла решение от 20.01.2005 N 28 о взыскании с банка штрафа в сумме 10 000 рублей по пункту 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод суда об удовлетворении заявленных банком требований о признании незаконным названного решения является недостаточно обоснованным.
Пунктом 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлены меры налоговой ответственности за непредставление банками по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в установленный настоящим Кодексом срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностью банков является выдача налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, в течение пяти дней после мотивированного запроса налогового органа.
Обосновывая правомерность отказа банком в выдаче налоговой инспекции ведомостей банковского контроля и паспортов сделок, арбитражный суд сослался на отсутствие законодательно установленной формы справок, которые банки обязаны представлять налоговым органам.
Однако при этом суд не дал оценку истребованым налоговой инспекцией документам как составляющим банковскую тайну с учетом положений Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле", Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года N 453-О, Инструкции Банка России и ГТК России от 13.10.99 NN 86-И, 01-23/26541 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров", Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", а также наличию (отсутствию) у банков обязанности по представлению указанных документов налоговому органу, как агенту валютного контроля.
Поскольку судом с учетом действующего законодательства не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
При новом судебном разбирательстве арбитражному суду также следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 30 июня 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8601/2005 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
