Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17 октября 2005 г. N А19-27892/04-5-Ф02-4579/05-С1
(извлечение)
Муниципальное предприятие "Ритуал-Сервис" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 26 июля 2004 года N 01-2/73 Инспекции Министерства России по налогам и сборам по Центральному округу города Братска (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска; далее - налоговая инспекция) в части:
пункта 1 в сумме штрафа в размере 67 760 рублей 78 копеек;
подпункта "б" пункта 2 в сумме доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 355 505 рублей 29 копеек;
подпункта "в" пункта 2 в сумме пени в размере 48 184 рубля.
Решением суда первой инстанции от 10 марта 2005 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 14 июня 2005 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, не дав должной правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам, сделал необоснованный вывод о том, что отдельные виды деятельности предприятия не относятся к операциям, не подлежащим налогообложению в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушении норм материального права неправомерно посчитал, что предприятие, выступая в качестве налогового агента, занизило налог на добавленную стоимость в сумме 16 701 рублей 60 копеек.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N72717 от 23.09.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 9 часов 30 минут 17 октября 2005 года.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает основания для ее удовлетворения.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и полноты перечисления налога на добавленную стоимость за период с 16 января 2003 года по 1 апреля 2004 года.
По результатам проверки вынесено решение от 26 июля 2004 года N 01-2/73, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 67 760 рублей 78 копеек и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 340 рублей 32 копейки. Кроме того, указанным решением доначислен налог на добавленную стоимость предприятию как налогоплательщику в сумме 338 803 рубля 69 копеек и предприятию как налоговому агенту в сумме 16 701 рубль 60 копеек, а также доначислены пени в сумме 48 184 рублей.
Считая, что решение налоговой инспекции нарушает права налогоплательщика в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 67 760 рублей 78 копеек и доначисления налога в общей сумме 355 505 рублей 29 копеек и пени в сумме 48 184 рублей, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что налогоплательщик правомерно воспользовался льготой, предусмотренной статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку услуга по подбору и доставке трупов в морг по своей сущности относиться к ритуальным услугам. Также суд указал на отсутствие у налогового агента обязанности по уплате налога за счет собственных средств, в случае его неудержания с доходов, выплаченных налогоплательщику.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, руководствуясь тем, что услуга по подбору и доставке трупов в морг в соответствии с действующим законодательством не входит в перечень ритуальных услуг; неисчисление и неудержание предприятием налога с доходов арендодателя-налогоплательщика не влияет на обязанность по уплате налоговым агентом налога, в том числе и за счет собственных средств.
Суд кассационной инстанции считает вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о неправомерности использования предприятием льготы, предусмотренной статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении услуг по подбору и доставке трупов в морг, обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации от обложения налогом на добавленную стоимость освобождается реализация на территории Российской Федерации ритуальных услуг, работ (услуг) по изготовлению надгробных памятников и оформлению могил, а также реализация похоронных принадлежностей (по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации).
Перечень ритуальных услуг, оказываемых населению, приведен в подгруппе "Ритуальные услуги" (код 019500) Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 28 июня 1993 года N 163. Услуги по подбору и доставке трупов в морг в данном перечне отсутствуют.
Следовательно, налоговая инспекция законно и обоснованно доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 338 803 рубля 69 копеек и соответствующие суммы пени и привлекла предприятие к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 67 760 рублей 78 копеек.
По поводу доначисления неисчисленной и неуплаченной налоговым агентом суммы налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Как следует из материалов дела, в договорах аренды, заключенных предприятием с комитетом, арендная плата указана без учета налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации покупатель обязан при оплате товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) уплатить соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
Поэтому предприятие обязано было в силу императивного указания закона определить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как сумму арендной платы с учетом названного налога, а налог перечислить в бюджет.
Согласно пунктам 3, 4 и 5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2003 года N 384-О взимание налога на добавленную стоимость при предоставлении публичного имущества в аренду обусловлено тем, что при этом появляется объект налогообложения, т.е. операции по реализации услуг, имеющие стоимостную характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Освобождение таких операций от налогообложения означало бы изъятие из общего правового режима, несовместимое с конституционными принципами экономической нейтральности налогов и признания и защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.
Порядок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, т.е. составляющего государственную казну (абзац второй пункта 4 статьи 214 ГК Российской Федерации), при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях. Законодатель вправе определить элемент юридического состава налога на добавленную стоимость, каковым является субъект данного налога (налогоплательщик), таким образом, как это осуществлено в пункте 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку органы государственной власти и управления и органы местного управления являются организациями, обладающими правами юридического лица.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность налоговых агентов за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. Такая ответственность применяется независимо от того, была или не была соответствующая сумма удержана налоговым агентом у налогоплательщика. В соответствии с пунктом 5 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности перечислить причитающиеся суммы налога и пени.
В силу пункта 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда покупатель является налоговым агентом продавца услуги и сам исчисляет, удерживает и уплачивает налог на добавленную стоимость, он, соответственно, имеет право на вычет уплаченных сумм.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2003 года N 384-О, налоговая инспекция правомерно доначислила предприятию налог на добавленную стоимость, пени на основании пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции законно и обоснованно и отмене и изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 14 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-27892/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день его принятия.
