Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 6 октября 2005 г. N А33-3069/2005-Ф02-4855/05-С1
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Красноярский завод железобетонных изделий N1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 18.01.2005 N 07 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска в части предложения уплатить задолженность в сумме 100 000 рублей, пени в сумме 92 980 рублей, штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 58 030 рублей.
Решением от 06 мая 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22 июля 2005 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении пени в сумме 13 533 рублей 57 копеек. В данной части принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Заявитель указывает, что суд пришел к неправильному выводу об изменении налогоплательщиком назначения платежа по платежному поручению N18 от 08.05.2001, так как Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность изменения наименования налога, уже перечисленного в бюджет.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты по делу без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления NN 71659, 71660 от 12.09.2005), своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт N 148 от 15.12.2004 и принято решение N 07 от 18.01.2005 года (с учетом изменений, внесенных решением N 24 от 28.03.2005), которым, общество привлечено к налоговой ответственности по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц и соответствующую сумму пени.
Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением в части, общество обратилось в арбитражный суд.
Вывод суда первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворившего заявленные требования, соответствуют закону.
Из материалов налоговой проверки следует, что обществом в проверяемом периоде допущено нарушение, выразившееся в неполном перечислении налога на доходы физических лиц - работников предприятия с выплаченных им доходов.
Общество в соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговым агентом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату доходы, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Арбитражным судом установлено, что обществом, в том числе, не исполнена предусмотренная названной нормой обязанность по перечислению исчисленного и удержанного с заработной платы физических лиц за март 2001 года налога на доходы физических лиц в сумме 100 000 рублей.
Из материалов дела следует, что назначение платежа по платежным поручениям, которыми должна была перечислена в бюджет данная сумма налога, было изменено обществом письмом N 65-ФН от 01.10.2001, соответственно денежные средства были зачтены в счет погашения задолженности, возникшей до 01.01.2001.
Арбитражным судом проверены и правомерно отклонены доводы общества об отсутствии полномочий по изменению назначения платежа у технического директора, подписавшего соответствующее письмо, поэтому изложенные в кассационной жалобе доводы об этих обстоятельствах не принимаются во внимание кассационной инстанцией.
При таких обстоятельствах судебные акты по делу в обжалуемой части соответствуют закону, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 06 мая 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 22 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3069/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
