Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 3 июня 2005 г. N А33-13341/04-С3-Ф02-2428/05-С1
(извлечение)
Федеральное государственное унитарное предприятие "10 Арсенал Военно-Морского флота" Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Красноярскому краю, далее - налоговая инспекция) о признании недействительным постановления от 10.06.2004 N 29 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика.
Решением от 7 октября 2004 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 февраля 2005 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда об отсутствии в оспариваемом постановлении периода образования недоимки, а также непредставлении расчета пеней и пояснений о сумме недоимки, на которую начислены пени, является неправильным.
Налоговая инспекция также указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку всем представленным в судебное заседание документам, подтверждающим сумму недоимки.
Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 11.05.2005 N 8139, от 11.05.2005 N 8290), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03 июня 2005 года до 10 часов 00 минут.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией в адрес предприятия в период с 15.01.2003 по 08.06.2004 направлялись требования об уплате недоимки по налогам, а также на сумму соответствующих пени.
В связи с неисполнением указанных требований налоговой инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения NN27, 328, 452, 722, 873, 139, 5, 1174, 1219, 52, 53, 51, 213, 356, 358, 359, 422 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика находящихся на счетах в банках.
В связи с отсутствием на счетах налогоплательщика денежных средств решения о взыскании налога и пеней не исполнены, что явилось основанием для вынесения налоговой инспекцией постановления от 10.06.2004 года N29 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика.
Налогоплательщик, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговым органом не соблюдена предусмотренная законом процедура взыскания недоимки по налогу и задолженности по пени.
Данный вывод суда является правильным.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и пени направляется в адрес налогоплательщика при условии наличия у него неисполненной обязанности по уплате налога.
Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и соответствующих пеней должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
В соответствии с частью 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган при неисполнении требования, в срок не позднее 60 дней после наступления сроков на добровольное исполнение требования, обязан принять решение об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Налоговым органом в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих период образования недоимки, расчет пеней, поэтому арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии возможности проверки соблюдения сроков взыскания недоимки и пеней.
Кроме того, судом проверены доводы налогоплательщика о повторном выставлении налоговым органом требований о взыскании налогов. Установлено, что в постановлении N 29 от 10.06.2004 указаны инкассовые поручения, в том числе N 315 от 02 марта 2004 года на сумму 495 612 рублей, N 1 892 от 18 мая 2004 года на сумму 1 041 560 рублей, исполненные до его принятия.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 7 октября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 16 февраля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13341/04-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
