Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 30 августа 2005 г. N А33-8066/03-С3-Ф02-4165/05-С1
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Сельэлектрострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - УМНС) о признании недействительным решения от 29.04.2003 N 03-22/1-5892 об отмене решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Красноярска (далее - инспекция) от 11.06.2001 б/н "О зачете суммы налога на добавленную стоимость, возмещенного из бюджета при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта".
Решением суда первой инстанции от 9 апреля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 августа 2004 года, заявление общества удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2004 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении арбитражный суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам процессуальным правопреемником - Управлением Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам.
Решением суда от 4 мая 2005 года в удовлетворении заявления обществу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 4 июля 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Из кассационной жалобы следует, что арбитражный суд неправильно признал правомерным отказ налоговым органом в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2 200 000 рублей по декларации за январь 2001 года. По мнению заявителя, выводы суда о недобросовестности налогоплательщика не обоснованы и не соответствуют действительности. Налогоплательщик считает, что имеет право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку понес реальные затраты по его уплате поставщику экспортированного товара.
В кассационной жалобе общество указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии реальности сделки с поставщиком, а также отношений с иностранным партнером. Отсутствие информации о производителе товара, доказательств транспортировки товара от поставщика, хранения и оплаты за хранение, нарушение законодательства при регистрации в Российской Федерации представительства иностранной компании, по мнению заявителя, не могут свидетельствовать о необоснованности применения обществом вычетов налога, уплаченного поставщику.
Также общество считает ошибочным вывод суда об отсутствии реального зачисления экспортной выручки, поскольку обстоятельства получения иностранным партнером указанных денежных средств не могут влиять на право налогоплательщика на возмещение налога, учитывая, что факт экспортной операции признается самим налоговым органом при уплате обществом налога на прибыль.
Кроме того, заявитель указывает, что решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость было принято налоговым органом по истечении более двух лет с момента подачи налогоплательщиком налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов, поэтому у вышестоящего налогового органа отсутствовали основания для отмены законного решения инспекции.
Управлением Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, полагая правильным вывод арбитражного суда о недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за январь 2001 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Красноярска принято решение от 11.06.2001 о возмещении из бюджета 2 200 000 рублей налога на добавленную стоимость путем зачета в счет текущих (предстоящих) платежей.
УМНС решением от 29.04.2003 N 03-22/1-5892 отменило решение от 11.06.2001, принятое инспекцией, и отказало обществу в возмещении указанной суммы налога на добавленную стоимость.
Вышестоящий налоговый орган отказал обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с недобросовестностью действий налогоплательщика, направленных на необоснованное возмещение из бюджета за январь 2001 года 2 200 000 рублей налога на добавленную стоимость.
При новом рассмотрении суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, признал обоснованным вывод налогового органа о недобросовестности действий налогоплательщика. Суд апелляционной инстанции по этим же основаниям признал правомерным отказ УМНС в возмещении 2 200 000 рублей налога на добавленную стоимость за январь 2001 года.
Выводы арбитражного суда являются правильными в связи со следующим.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Предусмотренные налоговым законодательством льготы и права установлены исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Выявление фактов недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на необоснованное получение налоговых льгот или использование прав, является основанием для отказа в их предоставлении.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг. Подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 названного Закона от налога освобождены экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные.
Пунктом 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" установлено, что для обоснования льгот по налогообложению предъявляются в обязательном порядке соответствующие документы, в том числе выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.
Порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, предусмотренный пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", применяется при реализации товаров на экспорт.
Таким образом, налог на добавленную стоимость подлежит возмещению при условии фактической его уплаты экспортером поставщику и поступления валютной выручки за экспортируемые товары от иностранного контрагента. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию.
Аналогичным образом статьями 164, 165, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации регулируются отношения, связанные с возмещением налога на добавленную стоимость при осуществлении экспортных операций с 01.01.2001
Обществом в подтверждение совершения операций по приобретению товара и его экспорту были представлены документы, из содержания которых следует, что налогоплательщик по договору поставки от 12.09.2000 N КСМ/0905, заключенному с ООО "Компания Аэроком", приобрел ротационные раздувки марки 1А24-30 в количестве двух мест, которые были получены 30.09.2000. Общая сумма сделки составила 11 151 334 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость - 2 200 000 рублей.
Указанный товар был реализован налогоплательщиком иностранной фирме "Pelton Corp" (США) по контракту от 15.09.2000 N 09-2000-06В по цене 11 151 334 рубля без налога на добавленную стоимость и на основании грузовой таможенной декларации 31.10.2000 вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.
На расчетный счет общества, открытый 11.09.2000 в АКБ "Русский Банкирский Дом", поступили денежные средства по платежному поручению N 158 со счета типа "Т" представительства компании "Pelton Corp" в сумме 11 151 334 рубля. Также на расчетный счет налогоплательщика поступило 1 100 000 рублей с расчетного счета ООО "Проект-Импэкс", отрытого в этом же банке, по договору купли-продажи векселей от 17.09.2000 N 16 и 1 100 000 рублей в качестве оплаты по договору уступки права требования от 02.10.2000. Длогоплательщиоплательщиком использовались заемные денежные средства выручка сформирована на территории РФ з бюджета 2 200 явлеенежные средства в размере 13 200 000 рублей 03.10.2000 перечислены налогоплательщиком на расчетный счет ООО "Компания Аэроком", а последним 04.10.2000 перечислены комитенту - ООО "Ланекс".
В результате проверки вышеуказанных обстоятельств арбитражный суд сделал вывод о том, что налогоплательщиком и другими участниками хозяйственных отношений, связанных с реализацией товара на экспорт и его оплаты, были совершены действия, направленные на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость при создании видимости осуществления реальных хозяйственных операций. Признавая действия общества недобросовестными, арбитражный суд исходил из следующего.
Согласно представленных УМНС документов суд установил, что ООО "Компания Аэроком" производителем реализованной продукции не являлось, в соответствии с договорами комиссии от 09.09.2000 N 24 12/8-19, от 10.09.2000 N 24 12/8-18 и от 17.09.2000 N 18 являлось комиссионером ООО "Ланнекс", поэтому фактически поставщиком ротационных раздувок марки 1А24-30 являлось ООО "Ланекс", которое по материалам встречной проверки не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, налоги не уплачивает, его руководители находятся в розыске.
Также суд признал обоснованным вывод УМНС о том, что по контракту от 15.09.2000 N 09-2000-06, заключенному с иностранной фирмой "Pelton Corp", поступившая на счет налогоплательщика выручка была сформирована на территории Российской Федерации.
При этом суд исходил из того, что денежные средства поступили на расчетный счет иностранной фирмы, открытый в том же банке, посредством совершения операций перечисления денежных средств между юридическими лицами, являющимися резидентами Российской Федерации, со счетов того же банка. Все операции проведены с 02.10.2000 по 03.10.2000. Поступившие денежные средства на счет инопартнера были перечислены 03.10.2000 налогоплательщику в счет оплаты по контракту от 15.09.2000 N 09-2000-06.
Учитывая отсутствие внешнего источника поступления денежных средств, суд правильно указал, что общество не подтвердило поступление экспортной выручки за реализованные на экспорт товары от иностранного покупателя по указанному контракту.
Кроме того, согласно авианакладной и грузовой таможенной декларации обществом была реализована на экспорт ротационная раздувка марки 1А24-30 в количестве двух мест, вес которой составляет 5 400 килограмм
Арбитражный суд, оценив материалы проверки, представленные в материалы дела документы установил, что отпускная цена и реальный вес ротационных раздувок марки 1А 24-30 значительно отличаются от указанных в контрактах на перепродажу товара. Из письма Красноярского государственного проектно-изыскательского института "ВНИИПИЭТ" от 18.08.2003 N 21-15/1736 и письма ФГУП "ВНИИМАШ" от 11.12.2003 N 208/385, полученных по запросу УМНС в отношении указанного товара, следует, что вес производимого в России аналогичного оборудования составляет не более 400 килограмм, отпускная цена на заводах-производителях не более 40 000 рублей.
Довод о налогоплательщика о том, что ротационные газодувки модели 1А24-30, в отношении которых поступила информация о весе и цене, и реализованные на экспорт ротационные раздувки модели 1А24-30 разные товары, не может быть учтен, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами. Налогоплательщиком технические документы на приобретенный товар, а также сведения, касающиеся его производителя, представлены не были, а также не были представлены доказательства получения товара от поставщика, его транспортировки и хранения.
Арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что данные обстоятельства ставят под сомнение реальность сделки по приобретению ротационной раздувки в количестве двух мест весом 5 400 килограмм и ценой 11 151 134 рублей, а также достоверность отраженной в грузовой таможенной декларации и авианакладной информации в отношении экспортируемого товара.
Ссылка общества на то, что достоверность экспорта конкретного товара подтверждается таможенным досмотром груза, признана судом несостоятельной, так как согласно имеющимся в материалах дела доказательствам таможенный досмотр груза проведен таможенным органом по представленным документам без процедур взвешивания, и запись о соответствии экспортного груза, заявленного в таможенной декларации, проверена по техническому описанию, находящемуся при грузе.
Кроме того, судом учтено, что представленный контракт от 15.09.2000 N 09-2000-06 не подтверждает наличие правоотношений с иностранным покупателем, поскольку содержит недостоверные данные об иностранном покупателе.
Согласно письму Управления международного сотрудничества Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.07.2000 N 26-2-04/1884-Щ703, составленного на основании информации Службы внутренних доходов США, иностранной компании "Pelton Corp" не присваивался идентификационный номер налогоплательщика и, данное лицо с момента регистрации не представляло финансово-хозяйственную отчетность. При этом контракт подписан со стороны иностранного партнера Шумилиной Н.Г. по доверенности, которая содержит данные паспорта серии XI-МЮ N 561795, выданного 15.12.1977 отделом милиции г. Москвы. Из ответа ГУВД г. Москвы от 15.01.2004 N 62/569, полученного на запрос Управления по налоговым преступлениям ГУВД Красноярского края, следует, что Шумилиной Натальей Гавриловны в 1993 году было подано заявление о выдаче нового паспорта взамен украденного серии XI-МЮ N 561795, выданного 15.12.1977.
Также арбитражный суд установил, что заключенная обществом внешнеэкономическая сделка носит разовый характер и не соответствует основным видам деятельности налогоплательщика, отсутствует ее экономическая целесообразность. Счет в банке открыт для проведения операции по сделке, оплата обществом поставщику производилась после вывоза товара на экспорт и получения валютной выручки за экспортируемый товар, без учета экспортной выручки налогоплательщик не располагал необходимыми денежными средствами для выполнения своих обязательств по оплате товара перед поставщиком. Все участники сделки, касающейся экспортированного товара обслуживались в одном и том же банке, включая плательщика по внешнеэкономическому контракту, и расчеты внутри банка между участниками проводились в один или несколько операционных дней.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которым арбитражным судом дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, налоговый орган по результатам проверки обоснованно признал действия налогоплательщика недобросовестными, что явилось основанием для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 2 200 000 рублей за январь 2001 года.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у налогового управления не было оснований для отмены законного решения нижестоящего налогового органа, был проверен и правомерно отклонен арбитражным судом, так как УМНС, принимая решение от 29.04.2003 об отмене решения инспекции от 11.06.2001, воспользовалось правом, предоставленным статьей 9 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативно-правовым актам.
Ссылка общества на пресекательный характер срока, установленного пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия налоговым органом решения о возмещении налога на добавленную стоимость, не может быть принята во внимание, поскольку истечение данного срока не препятствует вышестоящему налоговому органу осуществлять контроль за законностью правоприменительных актов, принятых нижестоящим налоговым органом.
С учетом изложенного вывод арбитражного суда о законности решения УМНС соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 4 мая 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 4 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8066/03-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
