Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 25 августа 2005 г. N А19-7149/05-30-Ф02-4105/05-С1
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 23 декабря 2004 года N 05-12/19 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция).
Решением суда первой инстанции от 8 июня 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы:
налоговая проверка была проведена с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации;
решение налогового органа не соответствует требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации;
налогоплательщик правомерно не включил в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу премии в сумме 52 855 рублей, выплаченные работникам, согласно приказам за производственные показатели;
в отношении ряда предприятий, включенных налоговым органом в акт проверки, отсутствует универсальное правопреемство;
суд пришел к неправильному выводу о том, что сумм единого социального налога в части ТФОМС в размере 75 000 рублей уплачена в бюджет 3 июля 2002 года.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Федерального Государственного унитарного предприятия "Восточно-Сибирская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (правопреемник - Открытое акционерное общество "Российские железные дороги") по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого социального налога за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 года.
По результатам проверки вынесено решение от 23 декабря 2004 года N 05-12/19 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 164 878 рублей. Также налогоплательщику доначислен единый социальный налог в сумме 1 135 953 рубля и пени в сумме 228 394 рубля.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации и заключается в контроле за правильностью исчисления и уплаты налогов, указанных в решении на проведение проверки, на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.
В соответствии с абзацем 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. При проведении выездных проверок организаций, имеющих филиалы и представительства, срок проведения проверки увеличивается на один месяц на проведение проверки каждого филиала и представительства. Налоговые органы вправе проверять филиалы и представительства налогоплательщика независимо от проведения проверок самого налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что ФГУП "ВСЖД МПС РФ" в проверяемый период имело филиалы и представительства. Проверка проведена в отношении более 10 филиалов и представительств налогоплательщика.
Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что проведение проверки в течение 10 месяцев не нарушает положения статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для признания решения недействительным, правомерен.
Довод общества о несоблюдении процедуры производства по делу о налоговом правонарушении, а именно, несоответствие решения налоговой инспекции нормам налогового законодательства, поскольку в нем не содержатся ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершенного правонарушения, судом кассационной инстанции не принимается в виду следующего.
В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам проверки составляется акт налоговой проверки, в котором излагаются документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и связанные с этими фактами обстоятельства допущенного налогоплательщиком правонарушения, выводы о наличии в деяниях налогоплательщика признаков налогового правонарушения (правонарушений) со ссылками на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за налоговое правонарушение.
По смыслу данной статьи, акт выездной налоговой проверки, в ходе которой обнаружено налоговое правонарушение, являясь итоговым актом налогового контроля, в то же время - поскольку в нем обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма налогового законодательства, определяющая конкретный вид налогового правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию, - выступает и в качестве правоприменительного акта, которым, по существу, возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Имеющийся в материалах дела акт выездной налоговой проверки от 30 ноября 2004 года N 08-24.1/20 соответствует указанным требованиям.
По результатам рассмотрения материалов проверки, согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, руководитель налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности либо об отказе в таком привлечении или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, имеющих целью уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями; в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Арбитражный суд, всесторонне, полно и объективно исследовав решение налоговой инспекции от 23 декабря 2004 года N 05-12/19, вынесенное на основании вышеуказанного акта выездной налоговой проверки, правомерно посчитал, что оспариваемое решение отвечает требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указание заявителя кассационной жалобы о правомерности включения налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу премии в сумме 52 855 рублей, выплаченные работникам, согласно приказам за производственные показатели и об отсутствие универсального правопреемства в отношении ряда предприятий, включенных налоговым органом в акт проверки, необоснованны.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушении данной нормы права, налогоплательщик не представил в материалы дела документы, подтверждающие факт неотнесения к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, не принятых Филиалом N 12 Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования к зачету расходов, также обществом не были представлены доказательства неправомерности включения в акт и решение выездной налоговой проверки структурного подразделения ФГУП "ВСЖД МПС РФ" Улан-Удэнского отряда вневедомственной охраны.
Таким образом, арбитражный суд правомерно посчитал, что решение налоговой инспекции в указанной части является законным и обоснованным.
Вместе с тем вывод суда о том, что сумма единого социального налога в части ТФОМС в размере 75 000 рублей, перечисленная платежным поручением от 8 апреля 2002 года N 55161, уплачена в бюджет 3 июля 2002 года, не соответствует нормам права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Налог считается уплаченным со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета налогоплательщика (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года N 24-П).
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года N 24-П выводы, содержащиеся в резолютивной части данного Постановления, касаются только добросовестных налогоплательщиков.
Из материалов дела усматривается, что требования статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком соблюдены, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: платежным поручением от 8 апреля 2002 года N 55161, выпиской из банка по лицевому счету налогоплательщика от 8 апреля 2002 года.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Суд кассационной инстанции считает, что налоговая инспекция не доказала факт поступления в бюджет в более поздние сроки единого социального налога в части ТФОМС в размере 75 000 рублей, перечисленного платежным поручением от 8 апреля 2002 года N 55161. Следовательно, начисление пени на данную сумму является неправомерным.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления пени в сумме 4 281 рубль является необоснованным.
Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения не было учтено, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него указанной статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для налогоплательщиков.
В соответствии со статьей 9.3 Федерального закона от 07.07.2003 N 115-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и дополнения в Федеральный закон "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов реорганизованного юридического лица его правопреемником (правопреемниками), предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 9, 10 и 11 статьи 50 части первой Кодекса, применяются также при исполнении обязанности по погашению задолженности, образовавшейся в связи с неуплатой налогов, сборов, пеней и штрафов организациями федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в порядкеприватизации в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте, этим хозяйствующим субъектом с даты утверждения сводного передаточного акта.
Сводный передаточный акт утвержден Распоряжением Министерства имущества Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации N 4557-р/6-р/884р 30.09.2003.
Как следует из материалов дела, акт проверки составлен 30 ноября 2004 года в отношении ФГУП "ВСЖД МПС РФ", а решение о привлечении к ответственности принято 23 декабря 2004 года в отношении ОАО "РЖД", в связи с чем, полагает суд кассационной инстанции, решение о привлечении ОАО "РЖД" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 164 878 рублей незаконно. Поэтому, решение суда, в части отказа в требовании о признании недействительным пункта 1 решения Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N05-1219 от 23.12.04., подлежит отмене. Поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, для принятия нового решения , Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает возможным принять новое решение .
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату обществу, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 8 июня 2005 года Арбитражного Суда Иркутской области по делу N А19-7149/05-30 отменить в части отказа в заявлении о признании недействительным п.1 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в сумме 164 878 рублей, п.3 в части пени в сумме 4 281 рубль решения N05-12\19 от 23.12.04 Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.
Принять в отмененной части новое решение .
Признать недействительным п.1 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в сумме 164 878 рублей ; п.3 в части пени в сумме 4 281 рубль решенияN05-12/19 от 23.12.04. Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить ОАО РЖД "Восточно-Сибирские железные дороги" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 208 рублей.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
