Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 4 августа 2005 г. N А19-27672/04-15-Ф02-3718/05-С1
(извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства России по налогам и сборам N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу; далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Федорова Павла Ивановича (далее - предприниматель) 250 595 рублей 51 копейку, составляющих сумму недоимки, пени и налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 28 февраля 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 79 523 рубля 19 копеек.
Постановлением апелляционной инстанции от 26 мая 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения заявленных требований о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 103 707 рублей, пени в сумме 58 694 рубля 32 копейки и налоговых санкций в сумме 8 671 рублей, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отправить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что налоговой инспекцией нарушен порядок производства по делу о налоговом правонарушении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Предприниматель Федоров П.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает ее подлежащей удовлетворению.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 1 января 2001 года по 1 января 2003 года.
По результатам проверки вынесено решение от 2 июня 2004 года N 11-03/389 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 34 562 рубля 40 копеек. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 172 721 рубль и пени в сумме 100 145 рублей 19 копеек.
Требованиями от 10 июня 2004 года N 609 и N 3492 предпринимателю предложено уплатить указанные суммы.
Невыполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требований послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что решение налоговой инспекции не соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, в нем отсутствуют основания отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов, не указаны обстоятельства, установленные проведенной налоговой проверкой, и документы, которые подтверждают эти обстоятельства.
Суд кассационной инстанции считает вывод арбитражного суда необоснованным.
Частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Из статей 31, 82-101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 1 января 2001 года по 1 января 2003 года.
В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проверки составляется акт налоговой проверки, в котором излагаются документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и связанные с этими фактами обстоятельства допущенного налогоплательщиком правонарушения, выводы о наличии в деяниях налогоплательщика признаков налогового правонарушения (правонарушений) со ссылками на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за налоговое правонарушение.
По смыслу данной статьи, акт выездной налоговой проверки, в ходе которой обнаружено налоговое правонарушение, являясь итоговым актом налогового контроля, в то же время - поскольку в нем обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма налогового законодательства, определяющая конкретный вид налогового правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию, - выступает и в качестве правоприменительного акта, которым, по существу, возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По результатам рассмотрения материалов проверки, согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, руководитель налогового органа (заместитель руководителя) выносит решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности либо об отказе в таком привлечении или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, имеющих целью уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями; в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Арбитражный суд Иркутской области, указывая на нарушение порядка производства по делу о налоговом правонарушении и отсутствии доказательств совершения налогового правонарушения, не дал надлежащей правовой оценки акту выездной налоговой проверки от 23 апреля 2004 года N 96-11-03.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. В связи с чем, судебные акты Арбитражного суда Иркутской области подлежат отмене в части отказа во взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 103 707 рублей, пени в сумме 58 694 рубля 32 копейки и налоговых санкций в сумме 8 671 рубль, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо дать надлежащую оценку акту выездной налоговой проверки, решению налогового органа и с учетом вышеизложенного принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 28 февраля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 26 мая 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-27672/04-15 в части отказа в удовлетворении заявленных требований - отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. В остальной части оставить судебные акты без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
