Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 28 июля 2005 г. N А69-315/05-7-Ф02-3584/05-С1
(извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N1 по Республики Тыва (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Натпит Буяна Токовича 89 372 рублей налоговых санкций, налога и пени.
Решением 25 апреля 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскан налог на доходы физических лиц в сумме 4 850 рублей, штраф, предусмотренный статьей 126 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 200 рублей.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части, ссылаясь на правомерность доначисления налогов и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направила, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного акта и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за 2001-2003годы.
По результатам проверки инспекцией составлен акт N 17/06-01-278 от 15.09.2004 и принято решение N1394 от 04.10.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде уплаты штрафа в сумме 30 109 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 250 рублей, доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 4 850 рублей, пени в размере 53 163 рублей.
Требованием N 1394 от 04.10.2004 предпринимателю предложено добровольно уплатить налоговые санкции, налог и пени.
В связи с неисполнением требования инспекция обратилась в арбитражный суд.
Суд, частично удовлетворяя требования инспекции, обоснованно пришел к выводу о том, что предприниматель не является налоговым агентом при осуществлении выплат физическим лицам, сдающим сухие рога.
Инспекция при привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации исходила из того, что предприниматель осуществлял выплаты физическим лицам - по актам закупа сухих рогов.
Суд, исследовав представленные акты закупа, правомерно пришел к выводу о том, что их содержание соответствует договорам купли-продажи.
Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 221 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с законом, общим разрешением, данным собственником, или в соответствии с местным обычаем в лесах, водоемах или на другой территории допускается сбор ягод, лов рыбы, сбор или добыча других общедоступных вещей и животных, право собственности на соответствующие вещи приобретает лицо, осуществившее их сбор или добычу.
В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Согласно пункту 2 данной статьи, исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 данного Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Исходя из положений статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики самостоятельно исчисляют и уплачивают суммы налога на доходы, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности.
Следовательно, в отношении доходов, полученных от реализации рогов, принадлежащих физическим лицам на праве собственности, физические лица обязаны самостоятельно исчислить и уплатить налог на доходы. Предприниматель в данном случае не выполняет функции налогового агента и не обязан исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц. В связи с чем, суд кассационной инстанции не может принять доводы кассационной жалобы.
Поскольку обязанность по представлению сведений о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов возложена пунктом 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговых агентов, предприниматель неправомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о физических лицах, получающих доход от сдачи сухих рогов.
В части несообщения сведений о доходах по лицам, с которыми у предпринимателя заключен трудовой договор, кассационная инстанция находит правильным и вывод суда о том, что в отношении физических лиц, получающих доходы по трудовым договорам, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 200 рублей правомерно.
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 25 апреля 2005 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-315/05-7- оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
