Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 июня 2005 г. N А19-7237/04-45-Ф02-2830/05-С1
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Востоксибэлектросетьстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения от 18 марта 2004 года N 06-08/1205дсп Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (правопреемник - Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу; далее - управление), требования от 18 марта 2004 года N 14-25/10, решений от 12 апреля 2004 года N 14-39/121, N 528, N 529, N 530, N 531, N 532, N 533, N 534, N 535, N 536, N 537, N 538, N 540, решения от 23 апреля 2004 года N 129, постановления от 23 апреля 2004 года N 14-26/129 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска; далее - налоговая инспекция).
Решением суда первой инстанции от 1 декабря 2004 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 17 марта 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы управление указало, что при проведении повторной выездной налоговой проверки налоговым органом соблюдены положения статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства невозможности взыскания сумм задолженности по решению налоговой инспекции от 17 июня 2003 года N 14-40/60 о взыскании налога за счет имущества, образовавшейся в период с 1 января 2000 года по 31 декабря 2000 года, установленные решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2003 года по делу N А19-11084/03-41, не являются преюдициальным фактом в рассматриваемом деле, поскольку не имеют доказательственного значения.
Взыскание по требованию от 18 марта 2004 года N 14-25/10 не является повторным и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика.
Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом сделан вывод, не основанный на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, о наличии переплаты у налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость в 2002 и 2003 годах.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 1 января 1999 года по 31 декабря 2000 года.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление, неполную уплату налогов в виде взыскания штрафов на общую сумму 466 871 рублей, доначислено 1 057 195 рублей - недоимки по налогам, 531 855 рублей - пени и выставлено требование от 24 июля 2002 года N 14-25/668 об уплате налогов в сумме 119 327 684 рублей 61 копейки, в том числе 31 722 859 рублей 19 копеек недоимки по налогам и 87 604 825 рублей 42 копейки пени.
В связи с невыполнением указанного требования, налоговой инспекцией вынесено решение от 17 июня 2003 года N 14-40/60 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2003 года по делу N А19-11084/03-41, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 3 декабря 2003 года, указанное решение признано незаконным.
В период с 15 декабря 2003 года по 26 декабря 2003 года управлением была проведена повторная налоговая проверка с целью контроля за нижестоящим налоговым органом по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет сумм налоговых платежей за период с 1 января 2000 года по 31 декабря 2000 года, по результатам которой принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 18 марта 2004 года N 06-08/1205дсп, которым обществу предложено уплатить задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 462 584 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 16 440 706 рублей, а также пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, в сумме 1 315 911 рублей. Требованием от 18 марта 2004 года N 14-25/10 обществу предложено уплатить указанные суммы.
В связи с неисполнением налогоплательщиком требования в установленный срок, налоговой инспекцией было вынесено решение от 12 апреля 2004 года N 14-39/121 о взыскании налога (сбора), пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке на суммы, указанные в требовании, а также приняты решения от 12 апреля 2004 года N 528, N 529, N 530, N 531, N 532, N 533, N 534, N 535, N 536, N 537, N 538, N 540 о приостановлении операций по счетам в банках.
23 апреля 2004 года налоговой инспекцией принято решение N 129 и постановление N 14-26/129 о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика.
Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами управления и налоговой инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены в нарушении статей 45, 46, 47, 48, 69, 70, 75, 76, 77, 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы законными и обоснованными.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
В акте проверки от 26 декабря 2003 года N 06-08/02дсп и в решении от 18 марта 2004 года N 06-08/1205дсп имеются ссылки на то, что проверка проведена управлением в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа.
Основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения, как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П).
Вместе с тем, как установлено судом и не опровергается налоговым органом, управлением не исследовался вопрос правильности исчисления налогов налогоплательщиком, что являлось основным предметом исследования налоговой инспекцией при первоначально проведенной выездной налоговой проверки, и им не установлено нарушений налогового законодательства.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд Иркутской области пришел к обоснованному выводу, что по результатам повторной налоговой проверки установлен прирост задолженности по налогам и пеням и несвоевременная уплата сумм, подлежащих перечислению в бюджеты.
Действия управления были направлены на восстановление пресекательных сроков взыскания налогов, предусмотренных статьями 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны судом не соответствующими нормам Кодекса.
Указание налогового органа на отсутствие преюдициального значения для разрешения настоящего дела выводов, содержащихся в ранее принятом решении Арбитражного суда Иркутской области, не основано на нормах права.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2003 года по делу N А19-11084/03-41, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 3 декабря 2003 года, решение налоговой инспекции от 17 июня 2003 года N 14-40/60 о взыскании налога и пени в сумме 111 272 067 рублей 01 копейки за счет имущества было признано полностью незаконным.
То обстоятельство, что в требование налоговой инспекции от 24 июля 2002 года N 14-25/668 об уплате налогов по состоянию на 24 июля 2002 года была включена задолженность, указанная позднее в требовании налоговой инспекции от 18 марта 2004 года N 14-25/10, об уплате налогов по состоянию на 18 марта 2004 года, не опровергается заявителем кассационной жалобы.
Однако, исходя из положений статей 45, 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, выставление требования об уплате конкретной суммы налоговой задолженности, равно, как и процедура бесспорного ее взыскания, осуществляется однократно.
Следовательно, арбитражный суд пришел к правильному выводу о повторности оспариваемого требования от 18 марта 2004 года N 14-25/10.
Довод налогового органа о том, что судом в нарушение процессуальных норм сделан вывод о наличии переплаты у общества, не соответствует тексту обжалуемых судебных актов.
Так, Арбитражный суд Иркутской области пришел не к выводу о наличии переплаты и о ее размере, а к выводу о недоказанности налоговым органом размера налоговых обязательств налогоплательщика по состоянию на дату принятия оспариваемого решения управления.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Управление не указало в акте проверки от 26 декабря 2003 года N 06-08/02 дсп и в решении от 18 марта 2004 года N 06-08/1205дсп, по каким основаниям и по каким срокам у общества образовалась задолженность по состоянию на 26 декабря 2003 года.
Следовательно, управлением не доказан факт того, что недоимка, возникшая в 2000 году, числилась за налогоплательщиком на 18 марта 2004 года в том же размере, что и по состоянию на 1 января 2001 года.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 1 декабря 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 17 марта 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7237/04-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
