Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 29 июля 2005 г. N А19-21207/04-24-Ф02-2655/05-С1
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "ХимпромУсолье" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 19 августа 2004 года N 1829 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Иркутской области (правопреемник - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу; далее - налоговая инспекция).
Решением суда от 29 ноября 2004 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 1 марта 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на правомерность дополнительного начисления налога на добавленную стоимость, в результате неправильного применения налогоплательщиком налоговой ставки 10 процентов при реализации перекиси водорода и гипохлорита кальция, а также завышения налогового вычета на основании счетов-фактур, оформленных с нарушением установленного порядка.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Налоговой инспекцией заявлено ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в кассационной инстанции до получения ответа на запрос налогового органа из ФГУ "Научный центр экспертизы средств медицинского применения".
Данное ходатайство Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отклоняет ввиду того, что доказательства, не исследованные в суде первой инстанции, судом кассационной инстанции не рассматриваются.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО "ХимпромУсолье", Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 19 августа 2004 года N 1829 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 271 924 рублей 80 копеек, также обществу предложено уплатить 1 359 624 рубля налога на добавленную стоимость, 18 123 рубля 79 копеек пени.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования, считая, что продукция, производимая обществом, относится к лекарственным средствам.
Данный вывод суда является правильным.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации по ставке 10 процентов облагаются лекарственные средства, а также изделия медицинского характера.
Названная норма права имеет ссылку на Общероссийский классификатор продукции, в соответствии с которым должны быть определены коды вида продукции. Однако в связи с неутверждением классификатора продукции, согласно письму Министерства РФ по налогам и сборам от 28 января 2002 года N ВГ-6-03/99, до утверждения кодов при реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения в целях применения налоговой ставки 10 процентов, следует руководствоваться кодами Общероссийского классификатора продукции, перечисленными в письме Государственной налоговой службы России и Министерства финансов России от 10 апреля 1996 года N ВЗ-4-03/31н,04-03-07.
Как следует из указанного письма, не подлежат обложению товары под кодовыми обозначениями 938000-939000, а также другая продукция, относящаяся к изделиям медицинского назначения и указанная в других разделах Общероссийского классификатора продукции, вне зависимости от наличия регистрационного удостоверения, выданного Минздравом России.
Арбитражным судом Иркутской области установлено, что налогоплательщик осуществлял изготовление продукции под названием "Водорода перекись медицинская" и "Гидрохлорид калия".
Так как "Водорода перекись медицинская" и "Кальций гипохлорит нейтральный" включены в Государственный реестр лекарственных средств (по состоянию на 1 февраля 2002 года), следовательно, данная продукция относится к лекарственным средствам.
Указание заявителя кассационной жалобы на отсутствие у налогоплательщика лицензии, государственной регистрации, сертификата соответствия, соответствующей маркировки, санитарно-эпидемиологического заключения на перекись водорода, на отсутствие ООО "ХимпромУсолье" в перечне предприятий - производителей лекарственных средств, не могут свидетельствовать о том, что спорная продукция не является лекарственным средством.
Довод налогового органа, что "Водорода перекись медицинская" и "Гидрохлорид калия" являются дезинфицирующими средствами, принят судом кассационной инстанции во внимание, однако указанное обстоятельство не может повлиять на законность решения суда первой и апелляционной инстанции, поскольку согласно Государственного реестра лекарственных средств, который содержит государственный реестр лекарственных средств, дезинфекционные препараты включены в указанный реестр лекарственных средств и, следовательно, также являются лекарственными средствами.
При таких обстоятельствах налогоплательщик обоснованно применил ставку 0 процентов, следовательно, налоговая инспекция неправомерно доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 1 356 557 рублей.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоответствие счетов-фактур, выставленных ООО "Дельта ПРО-2000", налоговому законодательству, не основана на нормах права.
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В данной норме не содержится требований об обязательной расшифровке подписей лиц, выдавших счета-фактуры.
Налоговой инспекцией при проведении проверки не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о подписании счетов-фактур, выставленных поставщиком общества - ООО "Дельта ПРО-2000", неуполномоченными лицами указанного поставщика. Поэтому отсутствие расшифровки подписей лиц, выдавших счет-фактуру, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.
Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют признать правильным вывод Арбитражного суда Иркутской области о несоответствии решения налоговой инспекции закону.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 29 ноября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 1 марта 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21207/04-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
