Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 4 июля 2005 г. N А74-316/2005-Ф02-3170/05-С1
(извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия, преобразованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия (налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Аскизская детская школа искусств (школа) налоговых санкций в сумме 956 рублей 80 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и в сумме 50 рублей - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 10 марта 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку школа является бюджетным учреждением, бухгалтерский учет которого ведется централизованной бухгалтерией Управления культуры Муниципального образования Аскизского района (управление культуры), она правомерно привлечена к налоговой ответственности в связи с непредставлением документов по направленному в адрес управления культуры требованию.
Школа отзыв на кассационную жалобу не представила.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления NN 95720, 95762 от 14.06.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной школой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года.
При проведении проверки налоговая инспекция вынесла требование от 15.09.2004 N 51 о представлении первичных учетных документов (платежных документов), регистров бухгалтерского учета, книги покупок и книги продаж, документов, подтверждающих код операции 1010231 (подпункт 4 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации) и правильность отражения в разделе 5 декларации (операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения). Данное требование было вручено секретарю управления культуры Боргояковой О.Н.
По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 12.10.2004 N 605 о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 4 784 рубля, пеней в размере 174 рубля и налоговых санкций в сумме 956 рублей 80 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и в сумме 50 рублей - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требованием N 23 налоговая инспекция предложила школе уплатить в бюджет в добровольном порядке исчисленные по результатам проверки суммы штрафов.
В связи с неисполнением названного требования в установленный срок налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании со школы налоговых санкций.
Рассматривая данный спор, суд пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не доказала факт совершения школой налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными.
В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Основанием для привлечения школы к налоговой ответственности послужило непредставление ею по требованию налоговой инспекции документов, подтверждающих обоснованность отнесения заявленной суммы по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года к операциям, не подлежащим налогообложению (освобождаемых от налогообложения).
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Непредставление запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
Исходя из буквального толкования изложенных норм следует, что обязанность по представлению запрашиваемых документов и сведений возникает у налогоплательщика в случае вынесения налоговой инспекцией соответствующего требования и направления его в адрес налогоплательщика либо вручения его представителю налогоплательщика.
Поскольку из материалов дела следует, что требование налоговой инспекции получено лицом, не являющимся представителем школы, суд пришел к правильному выводу, что налоговая инспекция не доказала не только факт непредставления налогоплательщиком истребованных ею документов, но и неправомерное применение налогоплательщиком предусмотренных законодательством о налогах и сборах льгот по налогу на добавленную стоимость.
При этом судом кассационной инстанции не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы о применении положений законодательства о бухгалтерском учете при решении вопроса правомерности привлечения школы к налоговой ответственности, поскольку рассматриваемые налоговые правоотношения регулируются нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 10 марта 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-316/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
