Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 января 2005 г. N А33-12894/04-С3-Ф02-5782/04-С1
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "КраМЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным постановления от 15.06.2004 N 4 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) о производстве выемки и обязании вернуть изъятые подлинные документы согласно описи.
Решением от 17 сентября 2004 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выемка документов может проводиться с целью проведения экспертизы изымаемых документов.
Налоговая инспекция также ссылается на то, что в протоколе выемки имеются отметки об отказе понятых от подписания протокола, кроме того, на предприятии с пропускной системой в качестве понятых могут быть допущены и его работники.
В отзыве на кассационную жалобу общество не согласилось с изложенными в ней доводами, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 27.12.2004 N 1436, от 27.12.2004 N 1440), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие
В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 21 января 2005 года.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки общества требованием от 25.05.2004 о представлении документов последнему предложено в срок до 30.05.2004 представить, в том числе договор от 24.05.2001 N РАП 25/2001-К/05 на переработку сырья со всеми изменениями и дополнениями, действовавшими в период с 2002 года по 2003 год, относящиеся к следующим пунктам договора: 2.1. (заказные спецификации), 2.3. (условия поставки), 6.1. (цены согласованные сторонами в заказной спецификации с учетом протоколов согласования НСО).
Требованием от 07.06.2004 налоговая инспекция предложила обществу представить дополнительные документы.
Предприятие в установленные указанными требованиями сроки представило ряд документов.
Дополнительное соглашение от 07.12.2001 к договору от 24.05.2001 N РАП 25/2001-К/05 на переработку сырья представлено при исполнении требования от 07.06.2004 о представлении дополнительных документов.
Налоговая инспекция, посчитав, что необходимые для проведения выездной налоговой проверки документы обществом могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, вынесла постановление от 15.06.2004 N 4 о производстве выемки договора от 24.05.2001 N РАП 25/2001-К/05 со всеми дополнениями и изменениями.
На основании данного постановления было произведено изъятие документов, о чем составлен протокол от 16.06.2004.
Кроме того, выемка документов производилась также с целью проведения экспертизы соглашения от 07.12.2001 к договору от 24.05.2001 N РАП 25/2001-К/05 на переработку сырья.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, в судебном заседании при признании оспариваемого ненормативного акта недействительным должно быть установлено его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.
При проведении выездной налоговой проверки и при наличии у осуществляющих проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены, в соответствии с положениями части 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса, по акту, составленному этими должностными лицами.
Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение от 07.12.2001 к договору от 24.05.2001 N РАП 25/2001-К/05 на переработку сырья обществом по первоначальному требованию налоговой инспекции представлено не было.
Налоговой инспекцией, по ее утверждению, обнаружены нарушения в бухгалтерском учете в части расходов по доставке автотранспортом давальческого жидкого алюминия по договору от 24.05.2001 N РАП 25/2001-К/05.
Представленное дополнительное соглашение изменяет условия включения стоимости доставки сырья.
Налоговая инспекция, установив данные обстоятельства и полагая, что подлинники документов будут сокрыты, исправлены или заменены, на основании постановления N 4 от 15.06.2004 произвела их выемку.
Далее налоговой инспекцией постановлением от 28.06.2004 по дополнительному соглашению от 27.12.2001 назначена экспертиза для определения даты (года) фактического составления вышеуказанного документа.
Общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 15.06.2004 N 4 о производстве выемки, в нарушение части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало, каким образом принятый ненормативный акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, или создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не установлено данных обстоятельств и судом при рассмотрении заявленных требований.
Суд не учел установленные по делу вышеуказанные обстоятельства в совокупности, делая вывод об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятия оспариваемого ненормативного акта.
Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых, которыми согласно пункту 3 статьи 98 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть любые не заинтересованные в исходе дела физические лица, и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист.
Пункт 5 указанной статьи определил, что о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 настоящего Кодекса и настоящей статьей.
Пунктами 2 и 4 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации установлены требования к оформлению протокола о производстве выемки, согласно которых в протоколе помимо иных требований указываются фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком, которые в свою очередь подписывают данный протокол.
Налоговая инспекция в судебном заседании утверждала, что ею принимались меры для обеспечения явки понятых, о чем в протоколе выемки имеется соответствующая запись, подтвержденная подписью главного бухгалтера общества, в присутствии которого производилась выемка документов.
Суд, удовлетворяя заявленные требования общества, указал, что налоговой инспекцией при производстве выемки не соблюдены положения пункта 3 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суд не учел требований статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Судом установлено, что при производстве выемки изъят договор 24.05.2001 N РАП 25/2001-К/05 с приложениями и дополнительными соглашениями согласно описи на 19 листах.
Данные обстоятельства не оспаривались и заявителем.
Выводы суда о производстве выемки с нарушением процедуры ее проведения сделаны без норм, предусмотренных статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение от 17 сентября 2004 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для всесторонней и полной оценки представленных доказательств, доводов сторон и принятия судебного акта, отвечающего требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 17 сентября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12894/04-С3 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
